ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Справа № 2-а-612/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)
суддів - Бишевська Н.А., Коршун А.О.
при секретарі - Гулая О.Г.
за участю представників:
позивача: Федотов В. Н., дов. від 12.01.09 № 102
відповідача: не з’явився
третьої особи: Бакулін І.С. – дов від 03.12.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.08
у справі № 2-а-612/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод»
до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє»
про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство «Апостолівський комбікормовий завод» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Апостолівської державної адміністрації Дніпропетровської області по залишенню клопотань ВАТ «Апостолівський комбікормовий завод» щодо набуття права довгострокової оренди земельної ділянки загальною площею до 5000,0 га за рахунок земель запасу на території Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області №1330 від 02.11.06, №8 від 10.01.07 без розгляду; визнати правовий акт індивідуальної дії відповідача – дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки №3135/3/29 від 29.12.06, виданий ТОВ «Рантьє» без проведення аукціону, - недійсним; зобов’язати відповідача провести аукціон щодо набуття права оренди вказаної земельної ділянки відповідно до в0имог ст.16 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст.124 Земельного кодексу України (т.1 а.с.69).
В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що він звертався до відповідача з клопотаннями про надання в оренду земельної ділянки за рахунок земель запасу. Клопотання від 02.11.06 та від 10.01.07 залишені відповідачем без відповіді, що є порушенням вимог Земельного кодексу України. З наданої відповідачем інформації вбачається, що 29.12.06 ТОВ «Рантьє» видано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, яку мав намір отримати в оренду позивач. Оскільки на одну і ту ж земельну ділянку претендує дві особи, від яких надійшли відповідні клопотання, відповідач перед наданням дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки був зобов’язаний провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, як то визначено ст.16 Закону України «Про оренду землі».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.08 позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Апостолівської державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненадання відповідей на звернення відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод» від 02.11.06 №1330 та від 05.03.07 №228. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Апостолівський комбікормовий завод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Позивач зазначає, що встановивши той факт, що на момент видачі оскарженого Дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, у відповідача знаходились на розгляді заяви двох претендентів, суд першої інстанції не застосував вимоги ст.16 Закону України «Про оренду землі», ст.124 Земельного кодексу України щодо проведення конкурсу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вважає відсутнім предмет спору щодо визнання недійсним документу дозвільного характеру, оскільки на даний час дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки від 29.12.06 № 3135/3/29 на ТОВ «Рантьє» є анульованим з 30.12.07, у зв’язку з чим просить розгляд справи у цій частині припинити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм матеріального права, які регулюють порядок надання в користування (оренду) земельних ділянок, що перебувають у державній власності.
Відповідно до ст.17 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження землями державної власності відповідно до закону належить до повноважень місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.
Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6 цього Закону).
За правилами, визначеними в ст.16 Закону України «Про оренду землі» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).
Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Згідно із ст.123 Земельного кодексу України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.
Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.06 позивач в порядку ст. 123 Земельного кодексу України звернувся до відповідача з клопотанням (лист № 1330 – т.1 а.с.7), в якому просив надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею приблизно 4500 га в довгострокову оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, які раніше знаходилися в постійному використанні агропромислового комплексу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».
Означене клопотання відповідачем залишено без розгляду та відповіді.
10.01.07 позивач листом № 8 (т.1 а.с.8) повторно звернувся з цим же клопотанням до відповідача, але вказане клопотання відповідачем також залишено без розгляду та відповіді.
Стосовно питань, викладених в даному клопотанні позивача, 02.02.07 Апостолівським районним відділом земельних ресурсів надана відповідь (лист № 10-57 – т.1 а.с.9) про неможливість задоволення вимог позивача у зв’язку з тим, що на дану земельну ділянку видано дозвіл від 29.12.06 № 3135/3/29 Апостолівською районною державною адміністрацією іншій особі - ТОВ «Рантьє».
Виходячи з наведених вище правових норм, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідач, залишаючи подані позивачем в порядку ст.123 Земельного кодексу України клопотання, допустив протиправну бездіяльність, оскільки пряма норма (ч.5 ст.123 Земельного кодексу України) зобов ’ язує відповідну районну державну адміністрацію розглянути клопотання у місячний строк.
Надана Апостолівським районним відділом земельних ресурсів відповідь на клопотання позивача від 10.01.07 № 8 не може вважитися розглядом такого клопотання позивача в установленому порядку.
Задовольняючи частково позовні вимоги, визнаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення ВАТ «Апостолівський комбікормовий завод» від 05.03.07 № 228, суд першої інстнації фактично розглянув вимоги, які позивачем не заявлялись, одночасно суд першої інстнації не вирішив спір в частині заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача по залишенню клопотання позивача щодо набуття права довгострокової оренди земельної ділянки №8 від 10.01.07 без розгляду.
Вищевикладені обставини відповідно до ст.201 Кодесу адміністративного судочинства України є підставою для зміни судового рішення в цій частині, а саме: підлягає визнанню протиправною бездіяльність Апостолівської державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненадання відповідей на звернення відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод» від 02.11.06 №1330 та від 10.01.07 №8.
Стосовно іншої частини позовних вимог в межах даної справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскаржуваний позивачем дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки № 3135/3/29 від 29.12.06, виданий ТОВ «Рантьє», не є тим рішенням компетентного органу, яке надає особі право на земельну ділянку, у зв’язку з чим не порушує права позивача у сфері земельних правовідносин та не покладає обов’язок на відповідача при видачі такого дозволу проводити аукціон щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідно органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.
З наведеної норми права вбачається, що аукціон або конкурс проводиться при вирішення питання щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Частиною 1 статті 124, частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України визначено умови, за яких особа може набути право оренди земельної ділянки, а саме: це право виникає на підставі рішення компетентного органу, укладеного договору оренди, який підлягає обов’язковій державній реєстрації.
Дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки не свідчить про наявність у особи права на земельну ділянку, а стосується лише погодження уповноваженого органу на виготовлення зацікавленою особою технічної документації щодо такої земельної ділянки.
За таких обставин, виходячи з приписів ст.16 Закону України «Про оренду землі», норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, на відповідача не покладено обов’язку проведення аукціону щодо набуття права оренди земельної ділянки при вирішені питання про надання дозволу на розробку проектної документації, оскільки такий дозвіл не породжує у особи права на оренду земельної ділянки.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ст.124 Земельного кодексу України в частині проведення конкурсу при вирішенні питання щодо передачі в оренду земельної ділянки.
Таким чином, суд першої інстанції в цій частині позовних вимог в достатньому обсязі з’ясував обставини справи і правомірно відмовив в задоволенні позову. За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Апостолівського комбікормовий завод» задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.08 у справі № 2-а-612/08 – змінити в частині визнання протиправною бездіяльності Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Визнати протиправною бездіяльність Апостолівської державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненадання відповідей на звернення відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод» від 02.11.06 №1330 та від 10.01.07 №8.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.08 у справі № 2-а-612/08 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.02.10
Головуючий: І. Ю. Добродняк
Судді: Н.А. Бишевська
А.О. Коршун