ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
І м е н е м України
ПОСТАНОВА
"16" червня 2006 р. Справа № 88/16-2006
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
при секретарі судового засідання Богдан О.М.
за участю представників:
прокурор -Дикий Ю.О., посвідчення від 16.06.2006р. №71;
від позивача -Колесник Т.В., наказ від 30.01.2006р. №39к, начальник управління;
від відповідача -не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Київського обласного територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Вишгородське
підприємство матеріально технічного забезпечення”,
с. Нова Дубечня, Вишгородський район
про стягнення 850,00грн.
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 12.04.2006р. №12 Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Вишгородське підприємство матеріально технічного забезпечення”, с. Нова Дубечня, Вишгородський район про стягнення 850,00грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема неподання інформації-документів. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДКЦПФР є органом державної виконавчої влади, штраф не сплачено до державного бюджету України. Такі обставини зумовлюють необхідність захисту інтересів держави та є підставою для реалізації прокурором функції представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 121 Конституції України.
Відповідно до ухвали від 10.05.2006р. господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №88/16-2006 та призначено її до розгляду на 24.05.2006р. об 11год. 20хв.
В судовому засіданні 24.05.2006р. представники позивача зазначили, що наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №511 від 10.06.2005р. ліквідовано Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області та створено Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.
Згідно наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.08.2005р. №754 правонаступником ліквідованого управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області є новоутворені Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві в межах територіального розподілу та компетенції.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Київське обласне територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зареєстроване 16.08.2005р.
Суд першої інстанції, відповідно до частини першої ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача, відповідно до частини четвертої ст. 52 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 24.05.2006р. не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.05.2006р. та повісткою про виклик.
Тому, враховуючи зазначені вище норми, господарським судом відповідно до ухвали від 24.05.2006р. здійснено заміну первинного позивача - Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області належним позивачем – Київським обласним територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а розгляд справи призначено на 14.06.2006р. о 12год. 25хв.
В судовому засіданні 14.06.2005р. представник позивача позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відкрите акціонерне товариство “Вишгородське підприємство матеріально технічного забезпечення” зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №096969 26.01.1996р. та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України згідно Довідки №00120 за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Майданчик ГАЕС та отримало ідентифікаційний код 00904552.
Відповідно ст. 2 Закон України від 18.06.1991 № 1201-XII «Про цінні папери і фондову біржу»(який був чинний у 2005році) відповідач є емітентом цінних, який від свого імені випускає цінні папери і зобов'язується виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску. Емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.
В порушення зазначених вимог, а також п. 1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000р. № 3 відповідачем не подано в термін до 20.07.2005р. на письмовий запит (лист від 13.07.2005р. вих. №4325/15), складений на підставі п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” інформації - документів за 2005 рік.
Відповідно до ст. 11 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Як вбачається з акту від 02.08.2005р. № 365-КИ, складеного уповноваженою особою ДКЦПФР, постанови № 366-КИ від 10.08.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, штраф накладений на відповідача в порядку передбаченому ст. 12 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.
Відповідно до постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №366-КИ від 10.08.2005р., п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п. 8.4, 18.3 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, до ВАТ „Вишгородське підприємство матеріально технічного забезпечення” застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На час розгляду справи відповідачем штраф не сплачено, доказів оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до суду не надано.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини четвертої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вишгородське підприємство матеріально технічного забезпечення”, що знаходиться за адресою : 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нова Дубечня, вул. Червоноармійська, 2; ідент. код 00904552, р/р 2600230133429 в філії Відділення „Промінвестбанку в м. Вишгороді, МФО 321143 в доход державного бюджету 850,00 грн. (вісімсот п’ятдесят грн.) штрафу.
3. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Христенко О. О.