КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7466/09     Головуючий у 1 інстанції Кочан В.М.  

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2010 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів    

при секретарі О.Г. Хрімлі,  

Н.М. Літвіної,  

О.Ф. Ситникова,    

Л.В. Архіповій,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» до Міністерства економіки України про скасування наказу, -  

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва   з позовом до Міністерства економіки України про скасування наказу.                  

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2009 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію наказу Міністерства економіки України № 920 від 29.12.2008 року про застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності України Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерством економіки України подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову.    

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невжиття таких заходів може виникнути очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.        

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його поверховим та необґрунтованим, виходячи з наступного.      

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що в порушення зазначеної норми Закону, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ніяких мотивів, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наведено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254  КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України  – задовольнити.  

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економіки України № 920 від 29.12.2008 року про застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності України Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» – скасувати .  

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити .  

Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2010 року.        

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя                 О.Г. Хрімлі      

Судді                         Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников