Судове рішення 22-а-5136/09 від 21.09.2010

Судове рішення #8420385

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5136/09

№ 2а-22/09 Головуючий у 1 інстанції Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Заяць В.С.,

Скирді Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області Волошина Володимира Анатолійовича та голови Ямпільської районної ради Вінницької області Пастернака Миколи Васильовича про визнання незаконними дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_5 (далі – позивач) звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовом до голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області Волошина Володимира Анатолійовича та голови Ямпільської районної ради Вінницької області Пастернака Миколи Васильовича, в якій просить визнати незаконними дії вищевказаних посадових осіб та винести окрему ухвалу по факту вчинення ними порушень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 сесія 5 скликання Ямпільської міської ради, яка відбулася 04 грудня 2008 року, була проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки з дозволу голови районної ради Пастернака М.В. в робочій президії сесії зайняв місце голова Ямпільської районної державної адміністрації Волошин В.А., який постійно втручався в роботу сесії. У зв’язку з цим, позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади та винести окрему ухвалу, якою запобігти вчиненню в майбутньому подібних порушень з боку посадових осіб органів державної влади та зобов’язати районну раду чітко визначити місця в сесійній залі для гостей, преси і представників райдержадміністрації, щоб не створювати в майбутньому хаосу і непорозумінь.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі з підстав неналежного її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не було надано доказів порушення його прав та інтересів з боку посадових осіб органів державної влади.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даних правовідносинах є дії посадових осіб органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади по виконанню ними посадових обов’язків в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Питання реалізації владних повноважень посадовими особами органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади урегульовані нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який в свою чергу визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій та їх посадових осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій, їх заступники, керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації або їх представники мають право бути присутніми на засіданнях органів місцевого самоврядування та бути вислуханими з питань, що стосуються їх компетенції.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Положенням статті 77 вказаного закону передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач є депутатом Ямпільської міської ради, то відповідно наділений повноваженнями на прийняття участі у діяльності відповідної ради.

Відповідно до п.2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Статтею 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим позбавив права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі – задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до голови Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області Волошина Володимира Анатолійовича та голови Ямпільської районної ради Вінницької області Пастернака Миколи Васильовича про визнання незаконними дій посадових осіб – скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

суддя

Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.С. Заяць

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.02.10.