ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року № 22-а-19066/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,
при секретарі Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області про скасування наказів та поновлення на службі, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області про визнання наказів відповідача № 60 від 19.03.2008 року та № 102 від 08.05.2008 року незаконними та скасування їх, визнання незаконним звільнення його з посади чергового помічника начальника установи Долинського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області та поновлення на службі.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Вказану постанову суд першої інстанції мотивував тим, що накази, які оскаржував позивач, якими він притягався до дисциплінарної відповідальності прийняті за наявності для того підстав, оскільки позивачем допускались порушення дисципліни під час проходження служби на посаді чергового помічника начальника установи Долинського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області. При цьому, за результатами проведеної атестації було встановлено, що через свої професійні якості та відношення до служби, позивач для служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи непридатний та підлягає звільненню. На підставі вказаної атестації позивача було правомірно звільнено зі служби в запас Збройних Сил України на підставі п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через службову невідповідність.
З вказаною постановою суду першої інстанції не погодився позивач подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова не відповідає вимогам процесуального та матеріального права, судом така прийнята за неправильного встановлення обставин справи, просить постанов скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Як на доводи апеляційної скарги позивач покликається на те, що суд не дав належної оцінки тому факту, що він не був присутній на проведеній щодо нього атестації. Суд безпідставно дійшов висновку, що накладення на нього дисциплінарних стягнень пов’язано з виконанням ним службових обов’язків передбачених посадовою інструкцією.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити з підстав в ній зазначених.
Представник відповідача в судове засідання не явився, тому на підставі ч.4 ст. 196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах та установах кримінально-виконавчої системи України на посаді чергового помічника начальника установи Долинського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач систематично допускав порушення службової дисципліни за що до нього керівництвом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області застосовувалися дисциплінарні стягнення.
Так, зокрема 19.03.2008 року наказом № 60 УДДУПВП в Івано-Франківській області за невиконання вимог нормативних документів позивачу оголошено сувору догану, підстава: рапорт начальника ВООНБ УДДУПВП в Івано-Франківській області та протокол № 34 засідання кадрової комісії від 17.03.2008 року (а.с.ЗЗ-35).
08.05.2008 року наказом №102 ДДУПВП в Івано-Франківській області за неналежне виконання посадових обов'язків в частині нагляду, черговому помічнику начальника установи відділу нагляду та безпеки Долинського виправного центру (№ 118) капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, попереджено про неповну посадову відповідність, підстава: рапорт заступника начальника Установи, доповідна записка, висновок службової перевірки від 08.05.2008 року (а.с.36-39).
Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачем при застосуванні даних заходів дисциплінарного стягнення не порушено норм чинного законодавства.
Так застосуванню заходів дисциплінарного впливу передували рапорти, зокрема в рапорті начальника ВООНБ УДДУПВП в Івано-Франківській області Іванчика Р.І., вказується, що в ході проведення раптової перевірки та надання практичної допомоги відділу нагляду і безпеки з 12 по 13.03.2008 року в порушення п.33.6 наказу Департаменту № 205-2004 капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 по засуджених, які працевлаштовані на контрагентському об'єкті «Йосипенко» в установу не прибуває, відповідно інструктаж йому ніхто не проводить (а.с.33).
17.03.2008 року кадрова комісія УДДУПВП винесла рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.34).
На підставі вказаних документів та встановлених обставин, щодо порушення службової дисципліни наказом № 60 від 19.03.2008 року черговому помічнику начальника установи відділу нагляду та безпеки Долинського виправного центру (№ 118) капітану внутрішньої служби ОСОБА_1, оголошено сувору догану (а.с. 35).
Крім того судом першої інстанції правильно встановлено, в частині видання наказу №102 від 08.05.2008 року, що в ході перевірки оперативно-службової діяльності відділу нагляду і безпеки в порушення відомчих нормативно-правових актів Департаменту на контрагентному об'єкті «Лукянчук» капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, який повинен був здійснювати нагляд за засудженими, на час перевірки був відсутній на об'єкті, (а.с.37).
Висновком службової перевірки за фактами неналежного нагляду за засудженими черговим помічником начальника Долинського виправного центру (№118) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_1 від 08.05.2008 року підтверджується факт порушення останнім службової дисципліни.
Відтак на підставі вказаних документів та встановлених обставин, щодо порушення службової дисципліни, наказом №102 віл 08.05.2008 року ДДУПВП в Івано-Франківській області за неналежне виконання посадових обов'язків в частині нагляду, черговому помічнику начальника установи відділу нагляду та безпеки Долинського виправного центру (№118) капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, попереджено про неповну посадову відповідність (а.с.39).
Щодо покликань позивача на те, що невиконання службових обов'язків, які стали підставами застосування заходів дисциплінарного стягнення, не входять в коло його обов'язків передбачених посадовою інструкцією, то суд першої інстанції правильно встановив, що п.6 функціональних обов'язків чергового помічника начальника установи, з якими позивач ознайомлений під розписку, встановлена вимога про відповідальність за стан правопорядку в КВУ, виконання встановленого розпорядку дня установи, дотримання законності в поводженні з засудженими.
Як вбачається з наказу начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області № 40 о/с від 03.06.2008 року капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-099180), чергового помічника начальника установи Долинського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області звільнено зі служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи в запас Збройних Сил України на підставі п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через службову невідповідність (а.с. 3).
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що звільнення позивача на підставі вказаного наказу є правомірним.
Так, звільненню позивача передувала атестації, за результатами якої складено відповідний висновок (а.с.12) в результаті якої, з огляду на аналіз обставин попередньої служби позивача, його ставлення до такої, дотримання вимог дисциплінарного статуту, зокрема службової дисципліни, фактів порушення такої, інших обставин, що характеризують позивача, атестаційна комісія обґрунтовано прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_1, за своїми професійними якостями та ставленням до служби, для служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи непридатний та підлягає звільненню.
Як вбачається з подання (а.с.41) начальника Долинського виправного центру (№118) позивача запропоновано звільнити зі служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи в запас Збройних Сил України на підставі п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через службову невідповідність, і як вбачається з рішення за вказаним поданням, начальник управління ДДУ ПВП в Івано-Франківській області з ним погодився.
Таким чином, саме на підставі вказаних документів наказом начальника управління ДДУ ПВП в Івано-Франківській області № 40 о/с від 03.06.2008 року звільнено позивача зі служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи в запас Збройних Сил України на підставі п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через службову невідповідність.
Суд першої інстанції правильно вважав необґрунтованими твердження позивача про те, що звільнення відбулося на підставі двох наказів, які за змістом взаємовиключають один одного, оскільки встановлено, що підставою звільнення зі служби позивача було саме непридатність такого для служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи через його службову невідповідність, а не притягнення такого до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при виданні наказів № 60 від 19.03.2008 року та № 102 від 08.05.2008 року , щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень та наказу № 40 о/с від 03.06.2008 року, яким позивача було звільнено зі служби в органах та установах кримінально-виконавчої системи в запас Збройних Сил України на підставі п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через службову невідповідність, діяв у відповідності до чинного законодавства, з дотриманням критеріїв визначених ч.3 ст. 2 КАС України, тобто правомірно, тому прийшов до правильного висновку про відсутність підстави для скасування таких наказів та відсутність підстав для поновлення позивача на службі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року в справі № 2-а-4740/08, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3 ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: В.З.Улицький
В.М.Каралюс
Ухвала в повному обсязі складена 05.02.2010 року.