Справа № 1-59/10

В И Р О К
           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді                             Чаус М.О.

при секретарі                          Майстренко В.В., Кошелєву С.В., Дворніковій Т.С.

за участю прокурора                        Іпатова О.А. , Постемської Ю.Ф.

та адвокатів                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3                                                                    

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 27.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України  до 1  року позбавлення волі,    

в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, працюючого монтажником вутрішніх сантехсистем ПП «ТБК Будпром- Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд -  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

           ОСОБА_4, 30.05.2008 року, близько  01 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №АДРЕСА_5,  вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

          Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до мотоциклу моделі «YAMAHA ZEAL», без реєстраційного номерного знаку, вартістю 13300 гривень,  що належав потерпілому  ОСОБА_9 та  за допомогою ножиць для різки металу, умисно, незаконно перерізали протиугінний дріт, після чого шляхом пошкодження замка запалення, незаконно заволоділи вказаним мотоциклом та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13363 гривні 50 коп.

          В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим було затримано працівниками міліції  по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві.

              Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав  частково  та пояснив, що він 30.05.2008 року, близько 01 годині, біля буд. № АДРЕСА_5,  побачив мотоцикл і зайшовши  до своєї  квартири, взяв ножиці по металу. Вийшов на вулицю, він підійшов до мотоцикла перекусив протиугінний дріт, потім відкотив його  за кіоск, де  дістав проводи і   завівши  мотоцикл  поїхав  на вулицю Голосіївську, в м. Києві,  де мотоцикл зламався. На вул. Голосіївській, в м. Києві він став ремонтувати викрадений  мотоцикл, але  був затриманий разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які під»їхали на автомобілі «Таксі», працівниками міліції.

 Також він пояснив, що покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_7,  29.05.2008 року відпочивали в ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві. 30.05.2008 року, близько 03 години, вони повертались додому на автомобілі «Таксі» і заїхали в аптеку. Проїжджаючи по Московській площі, в м. Києві він побачив  знайомого ОСОБА_4, який стояв біля мотоциклу. Вони зупинили автомобіль біля ОСОБА_4, разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_4 Через п’ять хвилин під’їхали працівники міліції та всіх затримали.

Також він пояснив, що злочин він не вчиняв, на досудовому слідстві покази давав під тиском  працівників міліції. Скарг на дії працівників міліції не писав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, 29.05. 2008 року відпочивав в ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві. 30.05. 2008 року, близько 03 години,  повертались на таксі додому, і заїхали в аптеку. Проїжджаючи по Московській площі, в м. Києві ОСОБА_6 побачив свого знайомого ОСОБА_4, який стояв біля мотоциклу. Вони зупинили автомобіль  та  разом з ОСОБА_6 пійшли до ОСОБА_4 Через п’ять хвилин під’їхали працівники міліції та всіх затримали.

Також він пояснив, що злочин не вчиняв, на досудовому слідстві давав покази під психологічним тиском, оскільки в нього помер батько і цим скористалися працівники міліції.

Разом з тим , вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 29.05. 2008 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, він приїхав на своєму  мотоциклі «YAMAHA ZEAL», вартістю 13300 гривень, до дому та поставив його біля свого під’їзду, перед буд. №АДРЕСА_6,  пристебнувши на протиугінний дріт  до труби за переднє колесо. Наступного дня,  30.05. 2008 року він вийшов на вулицю і виявив відсутність свого мотоцикла. Після чого,   повідомив працівників міліції, а потім йому повернули мотоцикл в Голосіївському РУГУ МВС в м. Києві.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ( а.с. 39-40 т.2), на досудовому слідстві потерпілий давав аналогічні покази.

У відповідності до оголошеної в судовому засіданні протоколу усної заяви ( а.с.3), пояснення ОСОБА_9 ( а.с.4 т.2), протоколу огляду місця події ( а.с.5 т.2), рапорту ( а.с. 6 т.2), протоколу огляду ( а.с.15 т.2),  30.05.2008 року біля будинку №45/1, в м. Києві, було викрадено  мотоцикл «YAMAHA ZEAL», вартістю 13300 гривень, який належав ОСОБА_9

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 впізнав в пред»явлених йому речових доказах протиугінний дріт, яким було пристебнуто викрадений мотоцикл за переднє колесо до труби.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні також впізнав пред»явлені йому в речових доказах ножиці по металу, якими він перекусив  також пред»явлений в речових доказах протиугінний дріт.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення ( а.с.18 т.2), у підсудного ОСОБА_10 при затриманні було вилучено сумку, в якій знаходились ножиці по металу, якими він перекусив протиугінний дріт на викраденому мотоциклі, що підтвердив в суді і сам ОСОБА_10

Згідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду ( а.с.19 т.2), у потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих було вилучено перекушений протиугінний дріт, яким він пристебнув викрадений мотоцикл до труби.

У відповідності до досліджених в судовому засіданні висновку експерта №276 від 09.07.2008 року ( а.с.24-29 т.2) та висновку експерта №8/тр від 06.02.2009 року ( а.с. 147-156 т.1), протиугінний дріт, яким було пристебнуто викрадений мотоцикл ОСОБА_9 перекушено ножицями, які було вилучено у підсудного ОСОБА_10

Зазначені обставини в своїй сукупності спростовують доводи захисту щодо зацікавленості експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в результатах  додаткової експертизи  та відсутності в них належної кваліфікації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в травні 2008 року з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали відносно затриманих громадян за підозрою у викраденні мотоцикла. Також була отримана заява від власника мотоцикла щодо його викрадення. Підсудні ОСОБА_10 та  ОСОБА_6 добровільно давали пояснення щодо викрадення мотоцикла, написали явки з повинною. Він та в його присутності ніхто до підсудних засобів  фізичного чи психологічного тиску не застосовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що на досудовому слідстві свої покази давали добровільно, ніяких заходів фізичного чи психологічного тиску нею та в її присутності до підсудних не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що під час затримання підсудний ОСОБА_7 знаходився біля мотоцикла та пояснював, що мотоцикл належить їхньому товаришу, що спростовує покази підсудного в суді.

Аналогічні покази в суді дали свідки ОСОБА_14 та  ОСОБА_15

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні листа прокуратури Дніпровського району м. Києва ( а.с.70 т.3), була проведена перевірка щодо дотримання вимог Закону працівниками Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві при розслідування зазначеної кримінальної справи . Порушень  Закону з боку старших оперативних уповноважених Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, ОСОБА_16 та слідчої ОСОБА_12 не встановлено, що в сукупності з іншими доказами спростовує покази підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення на них тиску при розслідуванні кримінальної справи.

Згідно до оголошених в судовому засіданні явок з повинною ОСОБА_6 ( а.с.8 т.2), ОСОБА_10 (а.с.11 т.2),  протоколу очної ставки ( а.с. 47-48 т.2), останні повністю визнавали свою вину в скоєнні злочину в ході досудового слідства за  обставин встановлених в  суді.

 У відповідності до оголошених в судовому засіданні  протоколів допиту підозрюваного  ОСОБА_10 ( а.с.61-62 т.2) та обвинуваченого ( а.с. 66-67, 102 т.2), протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( а.с.79-80 т.2) та обвинуваченого ( а.с. 85-86 т.2),  повністю визнавали свою вину згідно обставин встановлених в ході судового слідства.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 ( а.с. 65 т.1), протоколу допиту ( а.с.66 т.1),  протоколу допиту обвинуваченого  ОСОБА_7 ( а.с.76-77т.1), протоколу додаткового допиту обвинуваченого ( а.с.104-108 т.1), підсудний в ході досудового слідства змінював свої покази щодо обставин скоєння злочину, а також змінив покази в суді, а тому суд оцінює їх критично.

Згідно до оголошених в судовому засіданні протоколів очних ставок ( а.с.109, 110, 111-113, 114 т.1), підсудні  ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змінювали свої покази щодо часу та місця перебування, а тому суд оцінює їх в цій частині  критично.

  Покази свідка ОСОБА_17 суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою.

  Покази свідка ОСОБА_18 в суді суд оцінює критично, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам та показам підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6  

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних у скоєнні ними злочину за обставин встановлених як на попередньому, так і в судовому слідстві, а тому суд не може прийняти до уваги їх покази, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки підсудні в ході досудового слідства змінювали свої покази, факти тиску на них з боку працівників міліції в ході судового слідства свого підтвердження не знайшли, їх позиція спростовується зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки вони своїми навмисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом,  вчинене за попередньою змовою групою осіб.    

При призначенні  покарання підсудним  ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних.

Суд приймає до уваги те, що підсудний  ОСОБА_4 вину визнав  частково, його характеристику, стан здоров’я, не працює, має  неповнолітню дитину.

 Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_4, скоїв тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.

Також суд приймає до уваги те, що підсудний  ОСОБА_7  вину не визнав, працює,  має позитивну  характеристику за місцем роботи, має постійне місце проживання, характеристику за місцем проживання,  стан його здоров’я та його близьких,  одружений, має на утриманні малолітнього сина та  матір похилого віку,  в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Також суд приймає до уваги те, що підсудний  ОСОБА_6  вину не визнав, працює,  має позитивну  характеристику за місцем роботи, має постійне місце проживання, характеристику за місцем проживання,  стан його здоров’я та його близьких,  одружений, має на утриманні малолітнього сина та  матір похилого віку,  в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Разом з тим, суд враховує, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов”язана з позбавленням  волі.

Також, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4  слід застосувати ст.70 ч.4 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудним  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що їх виправлення  можливо без ізоляції від суспільства і міра покарання можу бути  пов’язана не з позбавленням  волі, а із застосуванням до них ст.ст.75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі (а.с.24 т.2) а саме: мотоцикл «YAMAHA ZEAL», підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9

Речові докази по справі (а.с.33, 36 т.2), підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд  -

                                                                 З А С У Д И В :                                                                                

Визнати винним ОСОБА_4   в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому  майна.  

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, призначити засудженому покарання  за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року за ст.309ч.1 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно  призначити  покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7  в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити їм покарання у вигляді 5 (п’яти) років  позбавлення волі без конфіскацією  належного їм майна, кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7  від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати їх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з”являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання   ОСОБА_4 рахувати  з 02.06.2008 року з моменту затримання по даній справі ( а.с. 36-37т.2), зарахувавши повністю в строк відбуття покарання за даним вироком,  покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2008 року за ст.309ч.1 КК України.  

Речові докази по справі (а.с.24), а саме: мотоцикл «YAMAHA ZEAL», повернути потерпілому ОСОБА_9.

Речові докази по справі (а.с. 33, 36 т.2 ), а саме: чорна сума, робочі рукавиці, ножиці канцелярські, ножиці по різці металу з синьою ручкою,  протиугінний дріт, конверти зі зразками, які знаходяться в камері збереження речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно за проведення трасологічної експертизи  1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) гривень 25 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України  в м.Києві,  р/р №35226002000466  в ГУДКУ у Київській області,  код 25575285, МФО 821018, за  послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення додаткової трасологічної  експертизи 1323 (одну тисячу триста двадцять три) гривень 86 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України  в м. Києві,  р/р №35226002000466  в ГУДКУ у Київській області,  код 25575285, МФО 821018, за  проведення експертизи та дослідження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а засудженими в той же строк  з моменту отримання копії вироку.

Суддя: