Справа № 1-54/ 10

В И Р О К
           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді                           Чаус М.О.

при секретарі                       Хлебік Я.О.,   Дворніковій Т.С., Майстренка В.В.

за участю прокурора                      Дрогомирецького М.І., Постемської Ю.Ф.  

та адвоката                                      ОСОБА_1                                                                    

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,  зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,  

у вчинені злочинів, передбаченого  ст.ст.190 ч.4, 309 ч.1, 317ч.1, 27 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,  

у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.1КК України, суд -

                                                                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_2, 03.11.2008 року, близько  14 години  50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, був затриманий працівниками міліції. Під час огляду квартири виявили та вилучили на кухні на  кухонній тумбочці одноразовий медичний шприц об’ємом 5,0 мл. з псевдоефедрином, який містить метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,25 грам,  в кімнаті, яка розташована прямо по коридору праворуч на меблевій полиці – медичну скляну пляшечку зі скла прозорого  кольору з соляною кислотою загальним об»ємом 1,55 грам,  в коридорі на підлозі біля вхідних дверей – одноразовий медичний шприц об’ємом 2,0 мл. з  псевдо ефедрином, який містить метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,36 грам, які  ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2, 03.11.2008 року,  близько 14 годин 00 хвилин , надав свою квартиру № АДРЕСА_1, гр-ну ОСОБА_4 для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини, та гр-ну ОСОБА_5 для незаконного вживання психотропної речовини. Після чого, гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_2 внутрівенно вжили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який містить метамфетамін.   Під час огляду місця події квартири №АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено на журнальному столику в кімнаті, яка розташована прямо по коридору праворуч, одноразовий медичний шприц, об’ємом 2 мл. з псевдоефедрином, який містить метамфетамін вагою в перерахунку на суху речовину 0,19 грам , яким ОСОБА_4 зробив собі внутрівенну ін’єкцію, а залишки зберігав для власного вживання без мети збуту, а також працівниками міліції було виявлено та вилучено на тумбочці в кімнаті, яка розташована прямо від вхідних дверей, одноразовий медичний шприц, об’ємом 5 мл. з залишками псевдо ефедрину, який містить метамфітамін вагою в перерахунку на суху речовину 0,32 грам, яким ОСОБА_5 зробив собі внутрівенну ін’єкцію, а залишки зберігав для власного вживання без мети збуту.

Кустарно виготовлені препарати з псевдоефедрину згідно з затвердженою постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 р. ”Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” (таблиця 1, список № 2) віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

  Крім того,  приблизно весною 2007 року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів вступили між собою в злочинну змову, з метою незаконного придбання права власності на об’єкт нерухомого майна шляхом обману з викорастанням підробленої довіреності, яка видається та посвідчується відповідними державними огранами, а саме заволодіння квартирою № АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності громадянину Німеччини ОСОБА_7.  Так,  ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, підробив довіреність від імені ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_2, в якій підробив підпис від імені ОСОБА_7 та печатку Генерального консула Посольства України у ФРН в м. Бонн  та діючи спільно з ОСОБА_2 пред’явив підробний документ до Житлово-експлуатаційної кантори № 701 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, видавши ОСОБА_2 за довірену особу ОСОБА_7 , де було видано довідку (форма №3) № 1173 від 11.05.2007 року. Після цього, 16.07.2007 року, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_2 пред’явили підроблений документ до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна», де було видали довідку-характеристику № 1261685 від 16.07.2007 року. 31.07.2007 року, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_2  пред’явили підроблений документ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б, видавши ОСОБА_2 за довірену особу ОСОБА_7, яка видала та посвідчила договір купівлі продажу квартири № АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_9, заподіявши  ОСОБА_7 матеріальний збитку на загальну суму 101 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив, що дійсно допомагав ОСОБА_2 в зазначений час та в зазначених установах згідно пред»явленого обвинувачення отримувати документи та прохання знайомих, але доручення на ім»я ОСОБА_7 він не підробляв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно допомагав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в укладенні договору купівлі – продажу, але не знав, що це порушує  Закон. Також він визнав, свою вину за ст.309ч.1 КК України, оскільки дійсно зберігав психотропну речовину для особистого вживання, в іншій частині винним себе не визнав.

Разом з тим вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.136-138 т.1), останньому в 2007 році стало відомо, що в його квартирі проживають сторонні особи. Доручень на її продаж останній нікому не давав.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні  позовної заяви  представника потерпілого ОСОБА_13 (28-30 т.4), потерпілим  ОСОБА_7 було відшкодовано ОСОБА_15  за повернення  йому  квартиру по курсу НБУ станом на 03.02.2008 року 101 000 гривень, що є  безпосередньою сумою збитків спричинених діями  підсудних.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що  вона проживала в квартирі №АДРЕСА_2, оскільки проживала цивільним шлюбом з потерпілим та зазначила, що після того, як потерпілий виїхав для подальшої роботи до м. Пекіну (Китайська Народна Республіка), то через деякий час почали приходити невідомі та представлялися працівниками Бюро технічної інвентаризації і тоді їй стало відомо, що квартира продається. Пізніше в 2009 році представники потерпілого ОСОБА_7 виселили її з квартири, а квартиру потім було продано.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 ( а.с.160-161 т.1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази

Відповідно до оголошених в судовому засіданні протоколу заяви ( а.с.16 т.1), протоколу заяви ( а.с.18 т.1), потерпілий виявив що в його  квартирі №5. по вул. Введенській 6, в м. Києві проживають сторонні люди.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні листа БТІ ( а.с.26 т.1), договору купівлі-продажу від 31.07.2007 року ( а.с.109 т.1), квартиру №АДРЕСА_2 було продано від імені потерпілого ОСОБА_9

Згідно оголошених в судовому засіданні доручення ( а.с.70 т.1), висновк4у судово-почеркознавчої експертизи №4393 від 21.05.2009 року ( а.с.29-31 т.2), висновку експерта № 152 від 22.05.2009 року (а.с.46-50 т.2), підпис в дорученні від імені потерпілого на ім.»я ОСОБА_2 виконаний не  ОСОБА_7, а іншою особою, печатка на дорученні  не відповідає печатці установи.

 У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 ( а.с.186- 190 т.1), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с.191-т.1), протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ( а.с.197-199 т.1), протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання ( а.с.200, 202  т.1), протоколу очної ставки  між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ( а.с. 182-190 т.2),  ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснювала, що разом з підсудними ОСОБА_2 та  ОСОБА_18 приймала участь у продажі квартири №АДРЕСА_2.      

Відповідно до оголошених в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.204-214 т.1),  ОСОБА_9 в присутності понятих при відтворенні обстановки та обставин події ґрунтовно розказала про час, місце та обставини скоєного та показала місце скоєння злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_10  

Згідно до оголошених в судовому засіданні протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання ( а.с.172 т.1), ОСОБА_18 було впізнано, як особу яка разом з  ОСОБА_9 здійснювала продаж квартири потерпілого.

  У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів підозрюваного ОСОБА_2 ( а.с.95-100 т.2), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 ( а.с.123-127 т.2), протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання ( а.с.101, 103 т.2), протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в незаконному продажу квартири визнавав частково та пояснював, що дії він вчиняв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ставив свої підписи, але не знав які будуть наслідки його дій.

 Відповідно до оголошених в судовому засіданні рапортів працівників міліції ( а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 т.3), протоколу огляду місця події ( а.с.28-29 т.3),  03.11.2008 року при  огляді квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, і було вилучено психотропні речовини та затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вживали на квартирі наркотичні засоби.

 Свідок  ОСОБА_19  в судовому засіданні пояснив, що  він в якості понятого разом з працівниками міліції 03.11.2008 року оглядав квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, і було вилучено психотропні речовини та затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вживали на квартирі наркотичні засоби.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 ( а.с.87-89 т.3) та свідка ОСОБА_19 ( а.с.72-76 т.3),  останні на досудовому слідстві давали аналогічні покази.

Свідоки ОСОБА_21 та ОСОБА_22  в судовому засіданні пояснили, що вони  03.11.2008 року проводили огляд квартири АДРЕСА_1, де проживає підсудний ОСОБА_2, і було вилучено психотропні речовини та затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вживали на квартирі наркотичні засоби.

Згідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 (а.с.77-81) та свідка ОСОБА_22 ( а.с.82-84 т.3), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

 Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно  03.11.2008 року він вживав психотропні речовини в квартирі АДРЕСА_1, де проживає підсудний ОСОБА_23

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 ( а.с.130-133 т.3), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 ( а.с.96-101 т.3), протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( а.с. 163-169 т.3),  останній в ході досудового слідства пояснював, що підсудний запропонував йому вжити психотропну речовину, після чого вони разом пішли до його квартири № АДРЕСА_1,  де  ОСОБА_2 зробив йому ін»акцію психотропної речовини.

Згідно з оголошеним в судовому засіданні  висновку експерта № 617 від 19.11.2008 року ( а.с.35-37 т.3), в медичних шприцах з рідиною, які були вилучені під час обшуку квартири №АДРЕСА_1, вивлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який містить метамфетамін, вагою в перерахунку на суду речовину відповідно  0,19 грам та  0,32 грама.

У відповідності до  оголошеного в судовому засіданні  висновку експерта № 674 від 10.12.2008 року ( а.с.46-47 т.3), в медичних шприцах з рідиною, які були вилучені під час обшуку квартири №АДРЕСА_1, вивлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який містить метамфетамін, вагою в перерахунку на суду речовину відповідно  0,25 грам та  0,36 грама, а також прекурсор соляну кислоту 1, 52 млл.

Відповідно до оголошеної в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.133-139 т.3), останні в ході досудового слідства піжтвердили факт виготовлення психотропної речовини за місцем проживання ОСОБА_2

Згідно до  оголошеного в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ( а.с.66-67, 68-69 т.3), протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 ( а.с.158-162 т.3), підсудний частково визнавав свою вину за ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с.170-175т.3), на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_2 був присутній при виготовленні психотропної речовини, а потім змінив свої покази.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_17  ОСОБА_24 у скоєнні ними  злочинів  за обставин, встановлених  як на попередньому, так і в судовому слідстві,   і тому суд  не може прийняти до уваги їй покази,  щодо обставин скоєних ними злочинів, рахуючи їх  як захисну позицію, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам.

В ході судового слідства було встановлено, що завдані збитки заподіяні ОСОБА_7 безпосередньо  діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складають 101 000 гривень, що підтримали і представники потерпілого, а з урахуванням матеріального стану потерпілого, суд визнає їх значною шкодою, а тому дії підсудних слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 КК України.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми умисними діями вчинили привласненні права на майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, і їх слід перекваліфікувати з ч.4 КК України на ч.3 КК України.

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2  за ст.ст.27ч.2, 358 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинили співучасть в формі виконавця, у використанні завідомо підробленого документа.

Крім цього, дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за 27 ч.3, ст.358 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями,  які виразились у співучасті в формі організатора, у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов’язків з метою використання його.

Крім цього, дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

 Також, дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.317 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини.

 При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних.

 Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, його характеристику, стан  здоров’я страждає тяжкими хворобами у вигляді ішемічної хвороби серця, атеросклерозу аорти, постінфарктного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, серцевої недостатності ІІ-А ступеня, його похилий вік,  що є пом»якшуючими обставинами по справі, тяжких наслідків не настало, квартиру повернуто потерпілому.

 Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості,  в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Також суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, його характеристику,  стан здоров’я, тяжких наслідків не настало, квартира повернута потерпілому,  не працює.

 Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості,   в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Враховуючи викладене, при обранні міри покарання підсудним суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов”язана з позбавленням  волі.

На підставі зазначеного,  при обранні міри покарання підсудним суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без  ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути не пов”язана з позбавленням  волі, а з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

До підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим.

Речові докази ( а.с.100, 128, 185, 74, т1) - підлягають збереженню в матеріалах  справи; речові докази ( а.с.39, 49-50 т.3)  - підлягають знищенню.

Цивільний позов представника потерпілого  слід залишити без розгляду, оскільки останній до суду не з»явився, а викладені обставини позовної заяви  потребують безпосереднього уточнення в суді.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд  -

                                                                                                       З А С У Д И В :

Визнати винним   ОСОБА_2  в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 309 ч.1, 317ч.1, 27 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити покарання:

        - за ч.3 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

        - за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

        - за ч.1 ст.317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

        - за ч.2 ст.ст.27, ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст.70 КК України призначити покарання підсудному за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3   в скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, 27ч.3, 358ч.1 КК України та призначити йому  покарання:

-за ст.190ч.3 КК України  у вигляді 3 років позбавлення волі.

- за ст.27ч.3, ч.1 ст.358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України призначити покарання підсудному за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування  покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов»язкі.

На  підставі ст.76 КК України  зобов”язати його не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з”являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу – змінити, з утимання під вартою в Київському СІЗО ДДУзПВП на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, звільнивши з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання  ОСОБА_2 рахувати  з 03.11.2008 року, з урахуванням адміністративного арешту.

Речові докази по справі ( а.с.100т.1), а саме : примірник договору купівлі-продажу від 17.08.2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_25, зареєстрованого в реєстрі під № 6-3103 – зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі ( а.с.128 т.1), оригінали замовлень на видачу довідок-характеристик, заяв на реєстрацію права власності – зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі ( а.с.185 т.1), а саме : оригінал форми Ф-1 та повідомлення про вклеєння фотографії – зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі (а.с.74 т.1), а саме: примірник договору купівлі-продажу від 31.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі під №240 та завірену ксерокопію відповідного запису в реєстрі, а також всі документи на підставі яких посвідчувалась нотаріальна дія – зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі ( а.с.39т.3), а саме :  одноразови медичний шприц об»ємом 2 млл., з кустарно виготовленим препаратом з псевдо ефедрину, масою 0,19 грам, що зберігаються в камері схову Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві – знищити.

  Речові докази по справі ( а.с.49-50т.3), а саме :  одноразови медичний шприц об»ємом 2 млл., з кустарно виготовленим препаратом з псевдо ефедрину, масою 0,13 грам,  одноразовий медичний шприц об»ємом 5 млл., з  соляною кислотою об»ємом 1,52 млл., металеву спицю, дерев»яну дощечку коричневого кольору, металеві ваги з двома чашами, гирі 7 штук, медичну скляну пляшечку з кустарно виготовленим препаратом з псевдо ефедрину, вагою 0,82 грам що зберігаються в камері схову Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві – знищити.

  Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, залиши без розгляду, роз»яснивши порядок звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2  за проведення хімічної експертизи кошти в розмірі 287(двісті вісімдесят сім) гривень 65 копійок, на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті,  р/р №35227002000476, код ЗКПО 25576445   в ГУДКУ у Київській області,  МФО 821018,  за експертні роботи.

 Стягнути з ОСОБА_2  за проведення хімічної експертизи кошти в розмірі 963(дев»ятсот шістдесят три) гривени 28 копійок, на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті,  р/р №35227002000476, код ЗКПО 25576445   в ГУДКУ у Київській області,  МФО 821018,  за експертні роботи.

 Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку  за проведення почеркознавчої  експертизи №4393 від 21.05.2009 року кошти в розмірі  1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 00 копійок, на користь Київського НДІ судових експертиз: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, за  послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку за проведення техніко-криміналістичної експертизи №152 від 22.05.2009 року кошти в розмірі  1095 (одну тисячу дев’яносто п’ять) гривень 25 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України  в м.Києві,  р/р №35226002000466  в ГУДКУ у Київській області,  код ЗКПО 25575285, МФО 821018,  за  послуги експерта.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а засудженими в той же строк  з моменту отримання копії вироку.

Суддя: