ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/7040/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко В.В., Мельник М.В.

від відповідача-1: Шевченко Ю.А., Сидоренко Ю.А.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (повне рішення складено 29.10.2019) (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/7040/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємця Саєнка Володимира Володимировича

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1);

2) Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (відповідач-2)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Саєнко Володимир Володимирович (далі - ФОП Саєнко В.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - АТ "Брокбізнесбанк) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих уповноваженою особою Фонду та після внесених змін, загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5 111 970,19 грн. та становить 11 163 649 241,69 грн. за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17);

- зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" скласти та позачергово включити в кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" суму позачергової заборгованості за Договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 5 036 423,83 грн., з яких: 4 782 514,30 грн. - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн. - три відсотки річних; 188 944,06 грн. - інфляційні нарахування, на користь ФОП Саєнка В.В. та передати його на затвердження ФГВФО;

- зобов`язання ФГВФО позачергово затвердити кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" з урахуванням суми позачергової заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 5 036 423,83 грн., з яких: 4 782 514,30 грн. - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн. - три відсотки річних; 188 944,06 грн. - інфляційні нарахування, на користь ФОП Саєнка В.В.

В обґрунтування заявлених вимог ФОП Саєнко В.В. послався на те, що спірне рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67 прийнято з порушенням норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та внутрішніх нормативно-правових актів ФГВФО.

Так, позивач вважає, що відповідачами без наявних законних підстав, які чітко визначені внутрішнім нормативно-правовим актом - Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972, внесено позачергові грошові вимоги позивача до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та протиправно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", внаслідок чого прийнято протиправне та незаконне рішення виконавчої дирекції № 67 від 14.01.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у даній справі позовні вимоги ФОП Саєнка В.В. задоволено частково. Визнано недійсним і скасовано рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни № 17 до переліку реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих уповноваженою особою Фонду та після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5 111 970,19 грн. та становить 11 163 649 241,69 грн. за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГВФО на користь ФОП Саєнка В.В. витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Задовольняючи позов у частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих уповноваженою особою Фонду та після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5 111 970,19 грн. та становить 11 163 649 241,69 грн. за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17), суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання, які мають бути виконані відповідачем за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, по-перше, виникли із договірних правовідносин після запровадження процедури ліквідації на забезпечення ліквідаційної процедури, а по-друге, підпадають під категорію позачергових витрат відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позачергові грошові вимоги позивача внесено до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів без наявних законних підстав та протиправно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", внаслідок чого прийнято протиправне та незаконне рішення виконавчої дирекції № 67 від 14.01.2019.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновків, що обставини, встановлені судом у даній справі, свідчать про припинення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк", у той час як дії, які позивач просив зобов`язати вчинити Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО, можуть бути вчинені лише в межах ліквідаційної процедури. Отже, за висновком місцевого господарського суду, зобов`язання вчинити певні дії відповідачів відповідно до заявлених позивачем вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки у разі задоволення цих вимог, вони не можуть бути виконані у примусовому порядку з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення після завершення процедури ліквідації банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФГВФО звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення ФГВФО в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а в решті - рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 зазначає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник вказує, що Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні допустив довільне тлумачення рішення в іншій справі № 910/17010/17, яке набрало законної сили.

Також, відповідач-1 вважає, що на позивача - ФОП Саєнка В.В. поширюються обмеження щодо задоволення майнових вимог, впроваджені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з якими його вимоги не можуть бути задоволені поза межами ліквідаційної процедури банку. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного рішення виконавчої дирекції ФГВФО, суд послався на рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711 "Про затвердження Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються", зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972. Оскільки вказане Положення затверджено пізніше дати запровадження у Банку ліквідації (11.06.2014), на думку скаржника, застосування зазначеного Положення Господарським судом міста Києва у даній справі є неправомірним. Натомість апелянт вважає, що у даному випадку підлягало застосуванню Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2.

Крім того, скаржник вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки та не врахував наявні у матеріалах справи листи уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк", адресовані позивачу, щодо недостатності коштів для завершення ліквідаційної процедури, а також те, що в силу положень п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ФГВФО, залучаючи в процесі ліквідації за договорами інших осіб, здійснює розрахунок за рахунок банку в межах кошторису витрат неплатоспроможного банку.

Таким чином, скаржник вважає, що висновки Господарського суду міста Києва, викладені в тексті оскаржуваного рішення у даній справі, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального права та підтверджують неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу № 910/7040/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ФГВФО на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 залишено без руху; надано ФГВФО строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. у встановленому порядку.

11.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява від 10.12.2019 про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, зокрема, надано платіжне доручення № 4159 від 10.12.2019, в якості доказу сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2020 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу № 910/7040/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою від 13.01.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. апеляційну скаргу ФГВФО на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 прийнято до свого провадження.

Позиції учасників справи.

03.01.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 30.12.2019), у якому позивач просив суд оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГВФО - без задоволення.

Явка представників сторін. Позиції представників сторін.

У судове засідання 14.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 14.01.2020 не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення всіх сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а в решті рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у даній справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги ФГВФО заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті ФГВФО за посиланням www.fg.gov.ua, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 029/13 від 11.03.2013 ФОП Саєнко В.В. був включений до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, яких має право залучати Уповноважена особа ФГВФО за напрямом "Юридичні консультанти". Зазначене підтверджується відомостями з офіційного сайту ФГВФО за посиланням www.fg.gov.ua.

Між АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" (Замовник) та ФОП Саєнком В.В. (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе обов`язки за плату надавати Замовнику послуги по стягненню заборгованості, у тому числі за кредитними договорами (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору до послуг належать: представництво інтересів Замовника перед боржниками та/або третіми особами; ведення листування з боржниками та/або третіми особами, пред`явлення їм претензій, вимог та інших документів; проведення з боржниками та/або третіми особами зустрічей, телефонних та інших переговорів з приводу стягнення заборгованості/виконання зобов`язань; з`ясування місця проживання та/або місця знаходження боржників/третіх осіб, їх майна; застосування позасудових способів врегулювання погашення заборгованості; складання проектів договорів, спрямованих на погашення заборгованості (договір про задоволення вимог іпотекодержателя, договір щодо продажу майна боржника/третіх осіб Замовником від їх імені тощо) та супроводження їх виконання; супроводження вчинення виконавчих написів; представництво інтересів Замовника шляхом вчинення будь-яких дій, передбачених законодавством, перед підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, судових органах; підготовка, підписання, подання та отримання листів, вимог, позовів, скарг, заяв, клопотань та інших документів; звернення до судових органів, участь у судових засіданнях, в тому числі і в справах про банкрутство, з метою представництва і захисту прав та інтересів Замовника; представництво Замовника у виконавчому провадженні; представництво інтересів Замовника у правоохоронних органах (подання заяв про злочин, оскарження дій або бездіяльності тощо).

У зв`язку з неналежним виконанням АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" умов договору про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 щодо оплати наданих ФОП Саєнком В.В. послуг, останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО про стягнення заборгованості за вказаним Договором, 3% річних та втрат від інфляції.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, яким позов ФОП Саєнка В.В. задоволено частково; стягнуто з АТ "Брокбізнесбанк" на користь ФОП Саєнка В.В. 4 782 514,30 грн. боргу; 64 965,47 грн. 3% річних, 188 944,06 грн. втрат від інфляції та 75 546,36 грн. судового збору. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018.

14.01.2019 відбулось засідання виконавчої дирекції ФГВФО, на якому розглядалось питання про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк".

За результатами розгляду вказаного питання виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", згідно з яким затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", акцептованих уповноваженою особою ФГВФО, та після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшиться на 5 111 970,19 грн. та становитиме 11 163 649 241,69 грн.

Відповідно до відомостей з протоколу засідання виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 005/19 з питання щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" було встановлено, що збільшення 7 черги відбулось на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17 по ФОП Саєнку В.В., щодо включення суми боргу 4 782 514,30 грн., 3% річних - 64 965,47 грн., втрат від інфляції - 188 944,06 грн., судового збору - 75 546,36 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 5 111 970,19 грн. Після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог збільшиться на 5 111 970,19 грн. та становитиме 11 163 649 241,69 грн.

Листом від 17.01.2019 № 127 "Щодо виконання рішення суду у справі № 910/7010/17" Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхном С.С. було повідомлено ФОП Саєнка В.В. про включення його до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67.

Вважаючи, що рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" є незаконним, оскільки відповідачами без наявних правових підстав внесено вимоги позивача, які підлягають позачерговому виконанню відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та протиправно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", позивач просить суд:

- визнати недійсним і скасувати рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих Уповноваженою особою Фонду, та після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5 111 970,19 грн. та становить 11 163 649 241,69 грн. за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17);

- зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" скласти та позачергово включити в кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" суму позачергової заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 5 036 423,83 грн. з яких: 4 782 514,30 грн. - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн. - три відсотки річних; 188 944,06 грн. - інфляційні нарахування, на користь ФОП Саєнка В.В. та передати його на затвердження ФГВФО;

- зобов`язати ФГВФО позачергово затвердити кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" з урахуванням суми позачергової заборгованості за Договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 5 036 423,83 грн., з яких: 4 782 514,30 грн. - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн. - три відсотки річних; 188 944,06 грн. - інфляційні нарахування, на користь ФОП Саєнка В.В.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати ФГВФО відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ФГВФО, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ФГВФО щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами ФГВФО та Національного банку України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого ФГВФО. До цих витрат, зокрема, належать витрати на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на ФГВФО повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ФГВФО не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення погоджено виконавчою дирекцією ФГВФО.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача-2, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, виникла у період процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та пов`язана з витратами на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на ФГВФО повноважень.

Внутрішнім підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює процедури, що виникають в процесі виконання дій щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору, віднесення вимог кредиторів до певної черги, відхилення вимог кредиторів у разі непідтвердження їх фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, є Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972 (далі - Положення).

Згідно з п. 4 розділу І Положення його дія поширюється на всі банки, що знаходяться в управлінні ФГВФО та щодо яких Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У частині першій розділу VII Положення ("Внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів") (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67) встановлені виключні підстави для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ФГВФО (Фонду), а саме:

1) рішення суду, яке набрало законної сили (у тому числі рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, визначеного статтею 49 Закону), за яким, зокрема, виникають:

зобов`язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації;

кредиторські вимоги вкладників у частині, що перевищує суму відшкодування, виплачену Фондом, розмір якої визначено відповідно до вимог статті 26 Закону. Такі вимоги включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягають задоволенню в черговості відповідно до статті 52 Закону;

зобов`язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов`язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

зобов`язання банку, що ліквідується, за зверненням довірителів фондів фінансування будівництва (далі - ФФБ), або фондів операцій з нерухомістю (далі - ФОН), або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги про ФФБ або ФОН, який може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам законодавства, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 490 "Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду". Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів;

2) свідоцтво про право на спадщину / рішення суду, яке набрало законної сили, за вимогами:

кредиторів-спадкодавців, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

кредиторів-спадкодавців, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - у разі, якщо спадщина була відкрита до початку або під час періоду приймання Фондом вимог кредиторів, а строк для прийняття спадщини у період приймання Фондом вимог кредиторів не минув;

3) документи, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, які включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

4) письмова відмова кредитора від вимог;

5) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час акцептування вимог кредиторів;

6) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;

7) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про зменшення вимог кредитора(ів) в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог у випадках, визначених статтею 46 Закону;

8) договір уступки права вимоги боргу (договір купівлі-продажу, дарування тощо), засвідчений нотаріально (у випадках, якщо таке засвідчення вимагається законодавством України). Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору;

9) зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку;

10) виконання зобов`язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання;

11) заміна кредитора у зобов`язанні банку внаслідок:

виконання обов`язку банку поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

виконання обов`язку банку третьою особою.

12) пред`явлення кредиторських вимог контролюючими органами за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації банку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з матеріалів справи не вбачається існування жодної з підстав, які перелічені в частині першій розділу VII Положення, на момент прийняття виконавчою дирекцією ФГВФО спірного рішення від 14.01.2019 № 67.

На підставі дослідження сукупності доказів, наданих сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання, які мають бути виконані відповідачем-2 за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, що виникли із договірних правовідносин після запровадження процедури ліквідації Банку на забезпечення ліквідаційної процедури, підпадають під категорію позачергових витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано вказав про те, що позачергові грошові вимоги позивача внесено до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів без наявних правових підстав та безпідставно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк".

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП Саєнка В.В. у частині визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким ФГВФО затверджені зміни № 17 до переліку реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих Уповноваженою особою ФГВФО, та після внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5 111 970,19 грн. та становить 11 163 649 241,69 грн. за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17).

Щодо решти позовних вимог слід зазначити таке.

Місцевим господарським судом вірно враховано, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; чи підлягає право або законний інтерес захисту та чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. Якщо обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України правові підстави для задоволення позову відсутні (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 910/1389/19).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті ФГВФО за посиланням www.fg.gov.ua, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк", яким призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

21.05.2015 виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 103 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на 1 рік до 10.06.2016 року включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 02.06.2016 № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на два роки до 10 червня 2018 року включно.

31.05.2017 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 2227 про зміну уповноваженої особи ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк", відповідно до якого повноваження ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк", у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу з 06 червня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 07.06.2018 № 1587 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на один рік з 11 червня 2018 року до 10 червня 2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора AT "Брокбізнесбанк" Міхна С.С. строком на один рік з 11 червня 2018 року до 10 червня 2019 року включно.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. ФГВФО має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, продовження повноважень ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк" Міхна С.С. або призначення іншої особи ліквідатором АТ "Брокбізнесбанк" після 10.06.2019 здійснено не було. Тобто на момент вирішення спору у даній справі відсутня особа, уповноважена ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

Водночас місцевий господарський суд встановив, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ФГВФО за посиланням www.fg.gov.ua, 10.06.2019 Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення Банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про завершення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк".

З огляду на те, що дії, які позивач просив зобов`язати вчинити Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО, можуть бути вчинені лише в межах ліквідаційної процедури, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення заявлених позивачем вимог про зобов`язання вчинити певні дії Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки у разі їх задоволення, вони не можуть бути виконані через відсутність механізму виконання такого рішення після завершення процедури ліквідації банку.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про: зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" скласти та позачергово включити в кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" суму позачергової заборгованості за Договором 5 036 423,83 грн. на користь ФОП Саєнка В.В. та передати його на затвердження ФГВФО; зобов`язання ФГВФО позачергово затвердити кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" з урахуванням суми позачергової заборгованості за Договором 5 036 423,83 грн. на користь ФОП Саєнка В.В.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що Господарський суд міста Києва, посилаючись на рішення суду в іншій справі № 910/17010/17 як на обставини, встановлені рішенням суду, про те, що заборгованість відповідача-2 виникла у період процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та пов`язана з витратами на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на нього повноважень, допустив довільне тлумачення рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновки суду про те, що заборгованість відповідача-2, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, пов`язана з витратами на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на ФГВФО повноважень, зроблені за результатами дослідження сукупності доказів, наданих сторонами у даній справі № 910/7040/19, зокрема, й на підставі положень Договору, а не лише на підставі рішення суду в іншій справі № 910/17010/17.

Водночас, доводів та доказів того, що вказана заборгованість виникла з інших підстав, не пов`язаних з витратами на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на нього повноважень, тобто, що ця заборгованість має іншу правову природу, скаржником не надано.

Щодо доводів скаржника про неправомірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються", затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711, оскільки воно затверджене пізніше дати запровадження у Банку ліквідації (11.06.2014), слід зазначити таке.

Як вже було наведено вище, в силу приписів п. 4 розділу І зазначеного Положення дія цього Положення поширюється на всі банки, що знаходяться в управлінні ФГВФО та щодо яких Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, вказане Положення не містить обмежень у застосуванні до банків, щодо яких розпочата процедура ліквідації до його (Положення) затвердження.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на момент прийняття виконавчою дирекцією ФГВФО спірного рішення від 14.01.2019 № 67 АТ "Брокбізнесбанк" перебувало у процедурі ліквідації, твердження скаржника про неправомірне застосування зазначеного Положення судом першої інстанції є помилковим.

Надаючи правову оцінку доводам скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п. 4.30 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

В обґрунтування наведених доводів скаржник вказує, що відповідно до п. 4.30 розділу V зазначеного Положення у разі необхідності, зокрема, наявності рішення суду уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 4.30 вищезазначеного Положення (у редакції, чинній як на момент набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17 законної сили - 22.02.2018 (дата прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/17010/17), так і на момент прийняття спірного рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67), у разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку / затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов`язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Таким чином, приписами п. 4.30 розділу V зазначеного Положення у вищенаведеній редакції питання внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів не врегульовано.

Більш того, вказаним Положенням у редакції, чинній як на момент набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17 законної сили - 22.02.2018, так і на момент прийняття спірного рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67, питання щодо підстав внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів взагалі не регулюється.

Відхиляючи доводи скаржника про неврахування місцевим господарським судом обставин щодо недостатності коштів для завершення ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що недостатність коштів для завершення процедури ліквідації неплатоспроможного банку не впливає на вирішення питання щодо правомірності/неправомірності внесення виконавчою дирекцією ФГВФО грошових вимог, які підпадають під категорію позачергових витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів у сьому чергу.

За таких обставин, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7040/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7040/19 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська