Справа №2-56/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  10 лютого  2010 року Дніпровський  місцевий суд м. Києва у складі:

головуючого – судді         Чаус М.О.

при секретарі                     Литошенка А.М., Гусаченка О.В., Арюліної А.С.,

                                            Кошелєву С.В., Дворніковій Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням (залиттям) квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1000, 00 грн., яка завдана внаслідок залиття його квартири, а також витрати по оплаті послуг спеціаліста 260, 10 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 159, 89 грн., а всього на загальну суму 15449 грн. 20 коп.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_3 подано доповнення до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а саме, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., та стягнення витрат на оплату адвоката в сумі 500 грн.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2005 року у якості співвідповідача у справі залучено ОСОБА_5, яка є співвласницею квартири АДРЕСА_2 (а.с. 84).

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях на позов, які залучені до матеріалів справи (а.с.31-33) додатково пояснив, що 30 листопада 2004 року під час його відсутності була затоплена квартира АДРЕСА_1, в даній квартирі проживають та зареєстровані разом з ними члени його сім’ї: дружина ОСОБА_6 та малолітня донька ОСОБА_7, внаслідок злиття його квартири йму завдано матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та складає 5029, 20 грн., факт залиття його квартири з вини відповідачів підтверджується актом від 08 грудня 2004 року, складеного працівниками ЖРЕО №403, яким визначено види та обсяг робіт для проведення відновлювального ремонту квартири, на даний час ремонт в його квартирі не проведено, відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

Також, позивач вважає, що йому та членам його сім’ї завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття його квартири були створені незручності в користуванні квартирою, оскільки були затоплені житлові приміщення квартири, в тому числі дитяча кімната, його дружина та донька вимушені були тимчасово проживати у батьків дружини, підвищена вологість в квартирі вплинула на стан його здоров’я та членів його сім’ї, крім того, він вимушений був витрачати свій час на звернення до ЖРЕО №403, до спеціаліста для визначення розміру матеріальної шкоди, до юристів з приводу підготовки документів для звернення до суду, тому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала в повному обсязі, подала до суду заперечення на позов (а.с.61), додатково пояснила, що підтверджує факт залиття квартири позивача в листопаді 2004 року, однак відсутні будь-які докази на підтвердження того, що затоплення квартири позивача сталась саме з її вини, наданий суду акт від 08 грудня 2004 року, не може слугувати належним доказом у справі, оскільки був складений у її відсутність, також встановлена причина затоплення – розрив гнучкої трубки гарячого водопостачання в кухні її квартири не підтверджує факт навмисного спричинення збитків позивачу, оскільки обов’язок обслуговувати інженерні мережі в даному будинку покладається на ЖРЕО №403, влітку 2004 року нею за власні кошти в квартирі були встановлені лічильники холодної та гарячої води, про що складено акт від 24 липня 2004 року, підписаний працівниками ЖРЕО №403, ці документи свідчать про те, що всі системи холодного та гарячого водопостачання в її квартирі були ретельно перевірені, ніяких зауважень в акті зроблено не було. Крім того, в день залиття квартири позивача працівниками ЖРЕО №403 було відключення холодної та гарячої води в їхньому будинку, тому розрив гнучкої підводки міг відбутись внаслідок підвищення тиску в системі водопостачання.

Також відповідачка не погоджується з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивачем не доведено той факт, що йому було завдано моральної шкоди, не додано будь-яких доказів, що мали підтвердити завдану йому моральну шкоду, тому в цій частині позовних вимог просить відмовити повністю, а за відсутності її вини в частині завданої матеріальної шкоди, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечувала в повному обсязі, підтримала заперечення на позов, подані відповідачкою ОСОБА_4 та надані нею пояснення в суді, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, згідно акту від 08 грудня 2004 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №403 – головним інженером ОСОБА_9, майстром спецробіт ОСОБА_10, майстра техдільниці №4 ОСОБА_11, слюсара-сантехніка ОСОБА_12, встановлено, що 30 листопада 2004 року, внаслідок пориву гнучкої підводки гарячого водопостачання в кухні вище розташованої квартири АДРЕСА_2 сталось затоплення квартири №153 в тому ж будинку, за результатами обстеження затопленої квартири встановлено, що за результатами залиття квартири №153 нанесено матеріальної шкоди, постраждали: коридор, жила кімната площею 16, 9 кв.м., жила кімната площею 10,3 кв.м., кухня.

Згідно висновку спеціаліста судових будівельно технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1037 від 17 лютого 2005 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню опорядження покриття поверхні конструктивних елементів, яка становить 5029, 20 грн.. а також складено кошторисний розрахунок з переліком ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в зв’язку з пошкодженням конструктивних елементів об’єкту дослідження, та їх об’єм (Додаток 12 до Висновку №1037). (а.с.18-21).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його малолітня донька ОСОБА_7, 2002 року народження проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №403 (форми №3). (а.с.43).

Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07 жовтня 1998 року (а.с.54).

Під час розгляду судової справи відповідачі заперечували свою вину в затопленні квартири позивача, мотивуючи тим, що причиною залиття квартири позивача стала аварійна ситуація в їх власній квартирі, а саме порив гнучкої підводки гарячого водопостачання в кухні їх квартири, яка була встановлена влітку 2004 року під час проведення ремонтних робіт в їх квартирі, в той же час відповідачі в судовому засіданні підтвердили факт самовільного переобладнання в їх квартирі інженерних комунікацій (здійснено заміну труб гарячого та холодного водопостачання в туалеті, ванній кімнаті та кухні, установка нового сантехнічного обладнання).

Суд критично відноситься до наданих відповідачами доказів, а саме акту ЖРЕО №403 від 24 липня 2004 року про встановлення лічильників холодного та гарячого водопостачання в квартирі відповідачів (а.с. 67), а також договору про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води від 23 липня 2004 року, укладеного між ЖРЕО №403 та ОСОБА_4 (а.с. 66), оскільки зазначені докази не стосуються безпосередньо факту затоплення квартири позивача, а регулюють відносини між відповідачами та ЖРЕО №403 з приводу надання послуг водопостачання та встановлення лічильників холодного та гарячого водопостачання.

За таких обставин, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо факту залиття квартири ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-   журналом №2 по сантехніці ЖРЕО №403, в якому за 30 листопада 2004 року зафіксовано виклик по факту залиття квартирою АДРЕСА_2 квартир №№153, 147, 141, розташованих в цьому ж будинку (а.с. 95);

-   журналом №8 обліку викликів аварійної служби Комунального підприємства по утриманню житлового господарства у Дніпровському районі міста Києва, в якому за 30 листопада 2004 року зафіксовано факт залиття з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, нижчерозташованих квартир, а також ліквідації наслідків затоплення (а.с. 97);

-   актом від 08 грудня 2004 року, складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №403, за наслідками залиття квартири позивача;

-   висновком спеціаліста з питань судових будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1037 від 17 лютого 2005 року, відповідно до якого визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню спорядження покриття поверхні конструктивних елементів та перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в зв’язку з пошкодженням конструктивних елементів, який відповідає тим видам та об’єму робіт, зазначених в акті від 08 грудня 2004 року, складеного працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №403, за наслідками залиття квартири позивача;

Таким чином суд дійшов висновку, позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування завданої йому шкоди внаслідок залиття квартири, тому відповідачами в солідарному порядку має бути відшкодована матеріальна шкода в розмірі 5029,20 грн., яка визначена за висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1037 від 17 лютого 2005 року (а.с. 18-21), а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 260 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.02.2004 року (а.с. 12-13).

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої, внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Виходячи з наведеної правової норми, під моральною шкодою слід розуміти моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв’язків, потребу у додаткових зусиллях для організації свого життя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття квартири, з вини відповідачів позивачу завдано душевних страждань, які спричинені пошкодженням його власного майна, виникла потреба у додаткових зусиллях для організації свого життя та членів його сім’ї, витрачати зайвий час на вирішення питань щодо встановлення причини залиття квартири та визначення розміру матеріальних збитків, а також необхідність звертатися до фахівців для оформлення документів для врегулювання питання відшкодування завданих збитків в судовому порядку, тому що в розрізі даного спору відповідачами в солідарному порядку має бути відшкодовано на користь позивача також моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1500,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 5029 грн., 20 коп., моральна шкода в розмірі 1500,00 грн., в іншій частині позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, в розмірі 174 грн. 89 коп., а також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 260 грн., 10 коп., та частково за послуги адвоката в сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 23, ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 146, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

                                                                                В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням (залиттям) квартири -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5029 (п’ять тисяч двадцять дев’ять) гривень 20 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень 00 копійок, оплату за послуги експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 10 копійок, державне мито в сумі 174 (сто сімдесят чотири) гривень 89 копійок, витрати за послуги адвоката в сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: