Справа 1-202/10

В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    29 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                       Чаус М.О.

при секретарі                             Майстренко В.В., Кошелєву С.В., Дворніковій Т.С.

за участю прокурора             Постемської Ю.Ф.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,  зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, раніше  судимого: 07.10.2003 року  Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3. 185 ч.4, 309ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2008 року по відбуттю строку покарання,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд –

                                                                                 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2009 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106»,  д.н.з НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_2, і  у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобіля.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, за допомогою леза ножа пошкодив замок лівої двері автомобіля та повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: рушник, вартістю 30 гривень, освіжувач повітря, вартістю 100 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 40 гривень, дезодорант, вартістю 40 гривень, кулькову ручку, вартістю 2 гривні. У подальшому, ОСОБА_1 був помічений мешканцями будинку і усвідомлюючи, що його дії стали помітними,  з викраденим майном з місця вчинення злочину почав тікати, але  невдовзі був затриманий мешканцями будинку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 212 гривень.

Допитаний  судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.185 КК України  та показав, що 29.09.2009 року, близько 23 години 30 хвилин, він знаходячись по АДРЕСА_2, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106»  і вирішив заховатися від дощу. Відкривши ножем двері автомобіля він проник до салону, а коли його помітили то почав тікати, але невдовзі був затриманий мешканцями будинку. Коли його затримали, то ніяких речей з автомобіля у нього не було.

Разом з тим, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 29.09.2009 року 0 23 годині 30 хвилин,  до нього додому прийшов сусід  та повідомив, що  його автомобіль марки «ВАЗ 2106» обікрали,  крадій затриманий. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що замок передніх лівих дверей пошкоджений, а в салоні речі розкидані. Оглянувши салон автомобіля він виявив відсутність речей, а саме освіжувача повітря, дезодоранту, рушника, ручку. Дані речі були розкидані неподалік його автомобіля,  підсудного  затримали сусіди. Також він пояснив, що коли приїхали працівники міліції,  то у підсудного виявили дезодорант з його автомобіля.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпрілого ОСОБА_2 ( а.с. 16-17, 18-19), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 29.09.2009 року, приблизно 0 23 годині 30 хвилин, він стояв на балконі та курив і  побачив, як біля автомобілів   ходить підсудний та приглядається.  Після чого, він зателефонував ОСОБА_4, який проживає в буд.АДРЕСА_2 та повідомив про це. Коли він вийшов з квартири, то побачив, що підсудний  почав тікати, а за ним біг ОСОБА_4, який його наздогнав та затримав. Через деякий час прийшов потерпілий  та під’їхали працівники міліції.  

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 ( а.с. 31-32), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2009 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, йому зателефонував знайомий та повідомив, що біля його автомобіля ходить  підозрілий чоловік. Після чого, він вийшов на вулицю та направився до свого автомобіля «ВАЗ21011», і в цей час, він почув, як закрилися двері автомобіля «ВАЗ2106»,  який належить його сусіду ОСОБА_2 Звернувши увагу на його автомобіль він побачив, що підсудний навприсядки  відходить від автомобіля, після чого встав і почав бігти. Зрозумівши, що ОСОБА_1  щось викрав він крикнув йому щоб зупинився, однак підсудний продовжував тікати. Підсудного він наздогнав і почав тримати до приїзду працівників міліції. Через деякий час вийшов потерпілий ОСОБА_2 і приїхали працівники міліції., які вилучили речі, що підсудний викрав з автомобіля.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ( а.с.29-30), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.54-55) , у підсудного  ОСОБА_1 було вилучено речі, які він  викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та ніж.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні рапортів працівників міліції (а.с.5,6), протоколу усної заяви (а.с.7), за адресою: АДРЕСА_2, біля автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з.НОМЕР_1 був затриманий ОСОБА_1 з викраденими речами з автомобіля.  

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 30.09.2009 року (а.с.8), в ході якого було вилучено речі, якій ОСОБА_1 викрав з автомобіля та ніж, за допомогою якого останній відчинив двері автомобіля.

Згідно до оголошеної в судовому засіданні явки з повинною (а.с.12), пояснення (а.с.13-14), протоколу допиту підозрюваного (а.с.40-42), протоколу допиту обвинуваченого ( а.с.48-51), в ході досудового слідства підсудний повністю визнавав свою вину у викраденні майна за ст. 185ч.2 КК України. При допиті в якості обвинуваченого ( а.с.78-79), вину визнав частково, відмовився давати покази.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 також пояснив,  що покази давав добровільно, тиск з боку працівників міліції на досудовому слідстві не застосовувавсь.

         Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у скоєнні ним злочину за обставин встановлених як на попередньому, так і в судовому слідстві, а тому суд не може прийняти до уваги його покази, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки  вони суперечать зібраним по справі доказам, він змінював їх в ході досудового слідства та в суді.    

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисним діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, і їх слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу  винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав частково, не працює, його характеристики за місцем проживання, збитки потерпілому  відшкодував, думку потерпілого щодо міри покарання.

Разом з тим, судом враховано, що підсудний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

     При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов’язана  з позбавленням  волі.

      Речові докази по справі (а.с.27): рушник, зарядний пристрій до мобільного телефону,дезодорант,які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, підлягають поверненню потерпілому.

    Речові докази ( а.с.68), ніж – підлягає знищенню.

      Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,  суд -  

                                                                                    З А С У Д И В:

Визнати винним  ОСОБА_1   у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України  та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.10.2009 року.

Речові докази по справі (а.с.27): рушник, зарядний пристрій до мобільного телефону,дезодорант, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази по справі (а.с. 68), а саме : ніж, який  знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення криміналістичної експертизи 486(чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві,  р/р 35226002000466, в ГУДКУ у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а  засудженим  в той же строк з моменту  отримання копії вироку.

Суддя: