Справа № 2-1195/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2010 року   Солом'янський  районний     суд    м. Києва

у  складі : головуючого судді     - Калініченко О.Б.

                 при секретарі              -  Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві  цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідачки заборгованість за послуги стільникового мобільного зв’язку стандарту GSM 900\1800 у сумі 608,93 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року з відповідачкою була укладена угода про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 абоненту. Відповідно до умов угоди відповідачці надавалися послуги стільникового зв’язку, а вона зобов’язувалася своєчасно оплачувати надані їй послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню, однак  внаслідок невиконання відповідачкою зобов’язань по оплаті послуг утворилась зазначена заборгованість яку і просить стягнути позивач.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явилася надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі замовлення №2659682 від 30.11.2007 року між сторонами була укладена угода про надання послуг стільникового  мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 абоненту. Відповідно до умов угоди позивач зобов’язався надавати відповідачці послуги стільникового зв’язку, а відповідачка зобов’язувалася своєчасно оплачувати надані їй послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню по всіх телефонних номерах, включених до особового рахунку.

Позивачем було в повному обсязі виконано свої обов’язки по наданню відповідачці послуг мобільного зв’язку, що підтверджується рахунками-фактурою, однак внаслідок невиконання відповідачкою зобов’язань по оплаті послуг утворилась заборгованість в сумі 608,93 грн.

Відповідно умов договору абонент зобов’язується ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Виходячи з цього, та відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.

Згідно ч 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги (до яких належать і послуги зв’язку) споживачі сплачують пеню.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка становить 608,93 грн., що включає 538,91 грн. основного боргу, 24,14 грн. – індекс інфляції, 9,95 грн. – 3% річних, 35,93 грн. –  пеня, а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись 525, 526, 610, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст.10-11, 57-58, 60, 224-226   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» заборгованість   за надані послуги стільникового мобільного зв’язку – 608,93 грн., 51,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: