Справа № 1-263/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

   15  березня 2010 року                 Солом’янський районний суд м. Києва

         у складі:головуючого -  судді         -   Губко А.О.

              при секретарі                     -   Якимової Ю.Б.

              за участю прокурора         -   Білошицького М.В.

              за участю   адвокатів         -   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

              за участю потерпілої         -   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

              ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні двоє дітей: сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження та Георгій, 22.12.2009р. народження, працюючий експедитором на «Київрибсервіз»,  зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючий: АДРЕСА_2,  раніше не судим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись по вул.Мішина, 23 в м. Києві і, побачивши незнайому гр. ОСОБА_3, вирішив заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши ззаду до гр.ОСОБА_3, схопив за ручки її сумки і, потягнувши її на себе, намагався вирвати сумку у неї з рук, внаслідок чого остання впала на тротуар. Однак потерпіла  лівою рукою схопилася за ручки своєї сумки, намагаючись таким чином протидіяти злочинним намірам ОСОБА_4

ОСОБА_4, продовжуючи подавляти опір потерпілої і намагаючись вирвати сумку, протягнув її по тротуару на проїжджу частину, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Після чого ОСОБА_4 вирвав у потерпілої з рук сумку і заволодів нею, вартість якої складала 250 гривень, в якій знаходився  гаманець, вартістю 100 гривень, в якому було сто гривень, мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1500 гривень з сім-карткою «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та паспорт громадянки України та інші документи на її ім’я, які матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 гривень.

А через деякий час ОСОБА_4 був затриманий  сторонніми особами і викрадена у потерпілої сумка була в подальшому їй повернута працівниками міліції.

   Згідно висновку експерта № 2097/е від 30.11.2009 року: з наданої медичної документації на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходилася на лікуванні  з діагнозом: множинні забійні садна тіла (живота, колінних та лівого ліктьового суглобів), ушкодження розгинача 2(4) пальця лівої кисті.

 Ушкодження у вигляді саден, спричинені тупими предметами, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). У зв’язку з відсутністю опису їх морфологічних особливостей, визначити давність спричинення не є можливим.

Відсутність описання чіткої локалізації (2 чи 4 палець), суперечність між діагнозом (ушкодження розгинача) та описання стану пальців (палець лівої кисті в стані розгинання), відсутність ушкоджень при рентгенографії лівої кисті не дозволяють визначити наявність будь-яких ушкоджень в області лівої кисті.

Враховуючи локалізацію саден, утворення їх при одноразовому падінні з вертикального положення (або близького до нього) малоймовірно.

  Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4З визнав повністю свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні і підтвердив факт скоєння ним 11.08.2009р.  біля 21 год. 30 хв. по вул. Мішина, 23 в м. Києві  викрадення у потерпілої ОСОБА_3 сумки та підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка суду показала, що повертаючись 11.08.2009р.  після 21 год. 30 хв. додому з сумкою в руках, біля будинку №23 по вул. Мішина в м. Києві, ззаду на неї напав невідомий, як пізніше з’ясувалося ОСОБА_4, який став тягнути за ручки сумки, і вона стала кликати на допомогу, утримуючи при цьому свою сумку.

Однак незнайомий виривав у неї сумку, від чого вона  впала на асфальт, і він лежачу її протягнув декілька метрів.

Після чого вона відпустила сумку, і невідомий з нею побіг, а їй  на допомогу підійшли перехожі і повернули їй викрадену сумку, вартість якої 250 гривень, в якій був  гаманець, вартістю 100 гривень, в якому були гроші в сумі 100 гривень, мобільний телефон 7390», який вона придбала у 2008 році за 1500 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 50 гривень на рахунку якої було 20 гривень, паспорт та кредитні картки, та зламався наручний годинник марки «СА8», подарований їй на день народження в лютому 2009 року, вартість якого 1470 гривень, який був у неї на руці під час того, коли незнайомець тягнув її по тротуару.

Претензій до підсудного вона немає, оскільки він повністю відшкодував їй спричинені своїми злочинними діями матеріальну і моральну шкоду.

- показами допитаного судом свідка ОСОБА_6, який  показав, що 11.08.2009 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи на вул. Мішина, 25 в м. Києві, він почув жіночий крик і, повернувшись, побачив, як чоловік тягне у жінки сумку, а остання, утримуючи її, впала на тротуар, і той протягнув її на деяку відстань, а потім вирвавши сумку, став тікати, і він побіг за ним,

По дорозі незнайомець викинув сумку та впав, після чого був затриманий перехожими.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який  показав, що 11.08.2009 року приблизно о 22 год., отримавши від чергового Солом'янському РУГУ, разом з нарядом прибули на виклик на вул. Мішина, 25 в м.Києві, де вже був затриманий перехожими ОСОБА_4, який вирвав  з рук у гр. ОСОБА_3 сумку.

Згідно висновку експерта № 2097/е від 30.11.2009 року: з наданої медичної документації на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходилася на лікуванні  з діагнозом: множинні забійні садна тіла (живота, колінних та лівого ліктьового суглобів), ушкодження розгинача 2(4) пальця лівої кисті.

 Ушкодження у вигляді саден, спричинені тупими предметами, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). У зв’язку з відсутністю опису їх морфологічних особливостей, визначити давність спричинення не є можливим.

Відсутність описання чіткої локалізації (2 чи 4 палець), суперечність між діагнозом (ушкодження розгинача) та описання стану пальців (палець лівої кисті в стані розгинання), відсутність ушкоджень при рентгенографії лівої кисті не дозволяють визначити наявність будь-яких ушкоджень в області лівої кисті.

Враховуючи локалізацію саден, утворення їх при одноразовому падінні з вертикального положення (або близького до нього) малоймовірно.          (а.с.43-45)

- Протоколом огляду та вилучення від 12.08.2009р., згідно якого в присутності понятих була оглянута сумка жовтого кольору, пошкоджені штани білого кольору та зелена блуза, в які була одягнута потерпіла ОСОБА_3 в момент її пограбування, 11.08.2009р.

                         (а.с.19)

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_4 винним в тому, що він своїми  умисними діями,  що виразилися у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти власності, його особу, раніше не судимого, позитивну характеристику з місця проживання та його відношення до скоєного злочину, щире каяття, наявність у нього на утриманні двох малолітніх синів, відшкодовану потерпілій спричинену шкоду в повному обсязі та думку самої потерпілої, яка просила підсудного суворого не карати і не дивлячись на вчинення ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів   і вважає, що він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі.

 Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому злочині щиро кається і в подальшому повністю відшкодував спричинену потерпілій шкоду, також має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробуваного строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов’язки у відповідності зі ст.76 КК України.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного в силу ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

 Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання -  4 (чотири) роки позбавлення волі.      

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на  2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов’язки:  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально–виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з’являтися в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через  Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

  Суддя: