Справа № 420/7205/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 ; відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 145 від 29.08.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за № 1-11, 13-22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ФОП ОСОБА_1 надано строк до 15.09.2019 та до 31.12.2019, однак порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені. Подальша експлуатація бази відпочинку з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія вищезазначеної ухвали отримана уповноваженою особою відповідача 12.12.2019, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119, однак відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 19.08.2019 № 301 у період з 28.08.2019 по 29.08.2019 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 145 від 29.08.2019.

Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 22 порушення нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких 21 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. не обладнано будинки, приміщення, споруди бази відпочинку системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Розділ V п.1, пп. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. усі громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей (готелі, гуртожитки, мотелі, кемпінги, санаторії, будинки та бази відпочинку, профілакторії), не ознайомлюються адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис), чим порушено Розділ VI, п.5, п.п.5.1 ППБУ;

3. у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей мають не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, чим порушено Розділ VI. п.5, п.п.5.1 ППБУ;

4. керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, чим порушено Розділ II. п. 2 ППБУ;

5. відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено Розділ II. п. 3 ППБУ;

6. ємність з водою не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року, чим порушено Розділ V, п.2.1 ППБУ;

7. територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", чим порушено Розділ II, п. 8 ППБУ;

8. на базі відпочинку не організовано цілодобове чергування обслуговувального персоналу, який зобов`язаний мати при собі комплект ключів від дверей евакуаційних виходів, електричний ліхтар, знати порядок виклику підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та дій у разі виникнення пожежі, чим порушено Розділ VI, п.5, п.п.5.5 ППБУ;

9. не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до вимог наказу МВС України №25, чим порушено Розділ V, п.п. 3.17 ППБУ;

10. не забезпечено базу відпочинку необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння - вогнегасників відповідно до вимог, чим порушено Розділ V, п.п.3.6 ППБУ;

11. не встановлено вказівні знаки розміщення вогнегасників згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби), чим порушено Розділ V, п. 3 пп. 3.10 ППБУ;

12. пожежний щит не доукомплектував згідно з нормами належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено Розділ V, п.3 пп. 3.11 ППБУ;

13. на пожежному щиті не вказано його порядковий номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено Розділ V, п.3 п.п. 3.12 ППБУ;

14. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено Розділ IV, п.1.20 ППБУ;

15. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки, чим порушено Розділ IV, п.1.6 ППБУ;

16. у кухні допускається користування пошкодженим подовжувачем, чим порушено Розділ IV, п.1.18 ППБУ;

17. допускається в приміщеннях експлуатація електросвітильників без захисних скляних ковпаків, чим порушено Розділ IV, п.1.18 ППБУ;

18. допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції), чим порушено Розділ IV, п. 1.17 ППБУ;

19. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту, чим порушено Розділ IV,п 2, п. п. 2.26 ППБУ;

20. електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено Розділ IV, П.1, п. п. 1.16. ППБУ;

21. не обладнано блискавкозахистом будівлі, споруди та зовнішні установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено Пункт 1.21 глави 1 розділу ІУ(ППБУ);

22. посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки V порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", чим порушено ст. 20, 55 КЦЗУ №5 403-VI Р.ІІ, п 16 (ППБУ).

Будь-яких скарг чи заперечень з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час проведення планового заходу, а також щодо його результатів не надійшло.

За результатами контрольного заходу Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних в Одеській області ситуацій складено припис від 29.08.2019 № 130, згідно якого вищезазначені порушення №№ 2-22 належить усунути в строк до 15.09.2019, № 1 - до 31.12.2019. Припис отримано 29.08.2019 безпосередньо уповноваженою особою ОСОБА_2, про що останнім проставлено власноручний підпис.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису № 130 від 29.08.2019. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Стан бази відпочинку в аспекті недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки становить загрозу обслуговуючому персоналу та відвідувачам, зокрема утворює ризики втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю внаслідок виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 145 від 29.08.2019 за № 1-11, 13-22.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; 38643633) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у спосіб повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в порядку відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 145 від 29.08.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 145 від 29.08.2019 за № 1-11, 13-22.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк