Справа № 2-682/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом України, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Екосвіт-Сінтез» та ТОВ «Снейк».

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником деклараційного патенту України          № НОМЕР_1 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР», зареєстрованого Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України 15 вересня 2005 року. Відповідач ТОВ «Екосвіт-Сінтез» виробляє та розповсюджує, а відповідач ТОВ «Снейк» продає через мережу своїх аптек дієтичну добавку «Жир борсуковий», у якій використано формулу цієї корисної моделі.

Вважає, що такими діями відповідачі порушують його права інтелектуальної власності, оскільки він не надавав відповідачам дозвіл на використання корисної моделі за деклараційним патентом України № НОМЕР_1.

Посилаючись на статті 28, 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» просить суд ухвалити рішення, яким:

-   зобов’язати ТОВ «Екосвіт-Сінтез» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15 вересня 2005 року;

-   зобов’язати ТОВ «Снейк» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15 вересня 2005 року;

-   заборонити ТОВ «Екосвіт-Сінтез» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» за деклараційним патентом № НОМЕР_1;

-   заборонити ТОВ «Снейк» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» за деклараційним патентом № НОМЕР_1;

-   вилучити з цивільного обороту дієтичну добавку «Жир борсуковий» виробництва ТОВ «Екосвіт-Сінтез»;

-   стягнути з відповідачів судові витрати в справі.

26 лютого 2010 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про вилучення з цивільного обороту дієтичної добавки «Жир борсуковий» виробництва ТОВ «Екосвіт-Сінтез».

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року зазначена заява задоволена. Позовна заява в частині вимог про вилучення з цивільного обороту дієтичної добавки «Жир борсуковий» виробництва ТОВ «Екосвіт-Сінтез» залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням зменшених позовних вимог та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники ТОВ «Екосвіт-Сінтез» проти задоволення позову заперечували, не оспорювали, що така добавка виробляється ТОВ «Екосвіт-Сінтез». Посилались на те, що в дієтичній добавці «Жир борсуковий», яка виробляється товариством не використано ознаки корисної моделі, які включені до формули за деклараційним патентом України № НОМЕР_1.

Представник ТОВ «Снейк» проти задоволення позову також заперечувала, підтримала пояснення представників ТОВ «Екосвіт-Сінтез». Також зазначила, що ТОВ «Снейк» отримує відповідну добавку від оптових постачальників, всі передбачені чинним законодавством документи у них при цьому оформлені. Вважає, що товариство права позивача не порушує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України на ім’я ОСОБА_1 на підставі заявки № 200503358 від 11 квітня 2005 року зареєстрована корисна модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР», що підтверджується наданою суду копією деклараційного патенту України № НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року (а.с. 5).

Також встановлено та оспорювалось учасниками судового розгляду, що дієтична добавка «Борсуковий жир» виробляється ТОВ «Екосвіт-Сінтез», що підтверджується наданими суду копіями свідоцтва МОЗ про державну реєстрацію спеціальних харчових продуктів № 39 від 07 вересня 2005 року, паспорту № 1 про відповідність товару вимогам ТУ (а.с. 9), висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/24264 від 17 травня 2007 року (а.с. 10-11), упаковок дієтичної добавки «Борсуковий жир» (а.с. 14, 193-194).

Учасниками судового розгляду, зокрема і представником ТОВ «Снейк», не оспорювалось, що продаж дієтичної добавки «Жир борсуковий» здійснюється через мережу аптек, що належать товариству.

На підтвердження цих обставин представник позивача також надав суду копію фіскального чеку від 13 грудня 2007 року (а.с. 12).

У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що на день розгляду справи судом дієтична добавка «Жир борсуковий», яка виробляється ТОВ «Екосвіт-Сінтез» вже продається й іншими суб’єктами господарювання.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням корисної моделі визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з абзацем 6 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року у справі було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом Охромєєвим Ю.Г. – завідувачу сектором технічної творчості лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який має вищу технічну та юридичну освіту є атестованим судовим експертом II кваліфікаційного класу за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов’язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 10 від 12 грудня 2006 року) (а.с. 145).

За результатами проведення судової експертизи експертом складено Висновок           № 10/09 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 16 листопада 2009 року (а.с. 144-149).

Висновком судової експертизи встановлено, що у виробі «Дієтична добавка Жир Борсуковий», що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» використана кожна ознака корисної моделі, які включені до пункту формули за деклараційним патентом № НОМЕР_1 (а.с. 149).

На спростування висновку судової експертизи представник ТОВ «Екосвіт-Сінтез» надала суду висновок № 09/08 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 11 березня 2008 року (а.с. 200-205).

Експертне дослідження проведене тим же експертом – Охромєєвим Ю.Г.

У заключній частині висновку вказано, що у продукті «дієтична добавка ЖИР БОРСУКОВИЙ» не використано кожну ознаку корисної моделі «Біологічно активна домішка «Борсуковий жир», що включена до незалежного пункту формули за Деклараційним патентом № НОМЕР_1 (а.с. 205).

У судовому засіданні був допитаний експерт Охромєєв Ю.Г., який пояснив суду, що експертне дослідження проводиться на підставі переданих замовником матеріалів, які надаються лише однією стороною. При проведенні експертного дослідження № 09/08 від 11 березня 2008 року ним технічні умови не досліджувались, оскільки вони замовником не надавались, досліджувався лише склад речовини, вказаний на її упаковці.

Зазначив, що при проведенні судової експертизи використовуються всі матеріали справи, а у випадку їх недостатності судовий експерт звертається з відповідними клопотаннями про надання додаткових матеріалів, що було ним зроблено при проведенні судової експертизи в цій справі.

У судовому засіданні експерт Охромєєв Ю.Г. підтвердив свій Висновок № 10/09 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 16 листопада 2009 року.

З урахуванням допиту експерта в судовому засіданні, суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Екосвіт-Сінтез» про призначення повторної судової експертизи, оскільки в судовому засіданні 09 березня 2010 року експерт, який проводив судову експертизу, надав пояснення стосовно проведення експертизи, матеріалів, які при цьому використовувалися та відповів на питання представників сторін і суду, з урахуванням висновку експертного дослідження, яке проводилось ним у 2008 році з цих же питань.

Висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого питання, тому суд вважає за можливе покласти цей висновок в основу рішення.

Статтею 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як власник деклараційного патенту України № НОМЕР_1 на використання корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» не надавав ТОВ «Екосвіт-Сінтез» відповідного дозволу на використання цієї корисної моделі.

Суд вважає, що посилання представника ТОВ «Екосвіт-Сінтез» на використання товариством іншого деклараційного патенту № 43917 від 10 вересня 2009 року при виготовлені товару «Дієтична добавка Жир Борсуковий» як на підставі для відмови у задоволенні позову не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Зазначеним патентом охороняється суміш борсукового жиру та комплексу доданих вітамінів. Разом з тим, на упаковках товару «Дієтична добавка Жир Борсуковий», який перебуває у вільному продажі, зазначено його склад: 100% жир борсуковий.

Відомості про штучне додавання до борсукового жиру, що виробляється ТОВ «Екосвіт-Сінтез» вітамінів у матеріалах справи відсутні. Не зазначено про це ні на упаковці товару, ні в інструкції по застосування добавки, ні в тексті Технічних умов ТУ У 15.8-1530100373-067:2007 «Добавки дієтичні «Еліксир», яким відповідає виріб ТОВ «Екосвіт-Сінтез».

Крім того, суд враховує, що патент № 43917 виданий у 2009 році, під час розгляду справи судом.

За таких обставин, вимога позивача про зобов’язання ТОВ «Екосвіт-Сінтез» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Підлягає задоволенню і вимога про зобов’язання ТОВ «Снейк» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України № НОМЕР_1, оскільки судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що дієтична добавка «Жир борсуковий», у якій використано формулу корисної моделі за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 розповсюджується через мережу аптек, що належить ТОВ «Снейк».

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на корись позивача підлягають понесені останнім судові витрати.

Керуючись 15, 16 ЦК України, статтями 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України          № НОМЕР_1 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15 вересня 2005 року шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 04 гривень 25 копійок та 03 гривні 75 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк» припинити порушення прав ОСОБА_1 за деклараційним патентом України          № НОМЕР_1 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15 вересня 2005 року шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Снейк» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 04 гривень 25 копійок та 03 гривні 75 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: