Справа №2-13/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року                Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                     Чаус М.О.

при секретарі                            Арюліній А.С., Кошелєву С.В., Дворніковій Т.С.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги,  суд  -

в с т а н о в и в:                                                

Позивач просить суд стягнути з відповідачів  заборгованість по утриманню будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги в сумі 3081 грн. 89 коп. в рівних долях , посилаючись на відмову віповідачів сплачувати заборгованість в добровільному порядку.

Крім того позивач, просить стягнути з відповідачів всі судові витати.

02 вересня 2009 року в судовому засіданні  позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Україна житло-сервіс» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 6565 грн. 80 коп. (а.с.142).

       Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

    Відповідач: ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач належним чином не оформив з ним цивільно-правових договірних відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, неякісно надає ці послуги без узгодження їх переліку з ним та вимагає сплати рахунків за послуги, які він не отримав.

 Інші відповідачі до суду не з”явились, повідомлені належним чином.

 Представник третьої особи: Головного управління захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з’явилась, до суду надійшов лист, в якому просить розглядати справу без участі її представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.205).

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно ст.ст.67,68 Житлового кодексу України наймачі і власники житлових приміщень повинні вчасно і в повному обсязі сплачувати плату за тримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги.

На підставі наказу №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, виконавцем послуг є ТОВ “Україна житло-сервіс”, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг споживачу.

Судом встановлено, що 28.05.2003 року між ЖРЕО №414 та ОСОБА_1 був укладений договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води (а.с.102). ОСОБА_3 не заперечував, що даний договір підписала його дружина ОСОБА_1, волевиявлення якої було вільним і відповідало її волі., він був укладений в письмовій формі і був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме проведення розрахунків за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної і гарячої води. Розділом V, п.2 договору передбачено продовження дії останнього на наступний рік. оскільки сторони у договорі не висловлювали намірів його розривати або змінювати, то дія даного договору продовжувалась на кожний наступний рік. Цей договір є чинним на даний час. Та обставина, що даний договір завірений печаткою ЖРЕО №414 та укладений в особі начальника ЖРЕО №414 не дає суду підстав для визнання його недійсним, оскільки ЖРЕО №414 є експлуатуючою організацією наділеною повноваженням на укладання договорів.

26 липня 2007 року відповідачу було надано додаткову угоду до спірного договору за умовами якої було передбачено проведення розрахунків за період з 2004 по 2007 рік по фактичному споживанню за показниками лічильників. Однак, від підписання додаткової угоди відповідач і його дружина ОСОБА_1 відмовились. Зазначив, що посилання відповідача на відсутність інформації про розміри платежів за квартирну плату та комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року є безпідставними і спростовуються наданими відповідачу розрахунками на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 95, 96).

Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку ( а.с.170-171), останній був направлений відповідачу, що підтверджує зворотнє повідомлення та чек на оплату послуг ( а.с.172), однак відповідач відмовився від підписання договору. Згідно до акту від 27.07.2007 року ( а.с.189), працівники ЖРЕО – 414 намагалися також вручити договір про участь в утриманні будинку ( а.с.187), але двері ніхто не відкрив.  

В судовому засіданні відповідач заперечував проти отримання копії договору, але потім пояснив, що і в разі отримання договору у сторони позивача не було повноважень на його підписання.    

Відповідачі свої обов”язки по сплаті заборгованості за утримання будинку і прибудинових територій і комунальні послуги вчасно не виконували, в зв”язку з чим допустили заборгованість перед ТОВ “Україна житло-сервіс”.

Весь час відповідачі користувалися усіма комунальними послугами і не відмовлялися від робіт, що надаються згідно Положення про утримання будинку і прибудинкових територій.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

        До того ж, 29 липня 2005 року Постановою Кабінету Міністрів України №664 громадянам було надано можливість погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за рахунок знецінених грошових заощаджень в установах Ощадного банку колишнього СРСР , в разі сплати поточного боргу.

        Також в  судовому засіданні свідки:  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили,  що комунальні послуг відповідачу надаються своєчасно з проведенням відповідного розрахунку по оплаті.

    Відповідно до акту від 28.122.2009 року ( а.с.197), за період 2007-2009 років від мешканців квартири №59, по вул. Двірській, 19, в м. Києві надійшло 4 заявки про відсутність гарячої води в рушникосушарці , які були виконані.    

Крім того, відповідачем ОСОБА_10 не надані докази, які підтверджують його доводи, що позивач належним чином не оформив з ним цивільно-правових договірних відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, неякісно надає ці послуги без узгодження їх переліку з ним та вимагає сплати рахунків за послуги, які він не отримав.

На 02.09.2009 року заборгованість за утримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги в сумі 6565 грн.80 коп. не погашена.

    Оскільки відповідачі в добровільному порядку суму заборгованості не погасили, суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно на користь ТОВ “Україна житло-сервіс” заборгованість за утримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги в сумі 6565 гривен 80 коп.

       Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 102 грн., а також 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 1058, 1059, 1060, 1061, 1064, 1065 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 218, 294 ЦПК України, суд –

                                                                        в и р і ш и в:

    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги - задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” заборгованість за утримання будинку і прибудинкових територій і комунальні послуги в сумі 6565 (шість тисяч п‘ятсот шістдесят п’ять) гривень 80 копійок.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна житло-сервіс” судові витрати за сплату судового збору в сумі 102 (сто дві) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 132 (сто тридцять дві) гривни.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя :