Справа  № 1-53/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ України

15.03.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді : Захарової А.С.

                при секретарі : Соловіцької І.М.

       з участю прокурора : Волонець Д.Ф.

           захисника : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.366, ч. І ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України у зв'язку зі зміною обстановки  відповідно до вимог ст. 48 КК України та закриття кримінальної справи відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом»янського районного судку м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 172 ч. 1, п. 3 ст. 27, ст. 366 ч. 1 КК України.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 172 ч. 1, п. 3 ст. 27, ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки  відповідно до вимог ст. 48 КК України та закриття кримінальної справи відносно нього, посилаючись на те, що дії ОСОБА_2, що стали приводом для порушення кримінальної справи, на даний час втратили характер суспільне небезпечних, т.я. на час розгляду справи у суді ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не займають попередніх посад; не встановлено будь-яких несприятливих наслідків дії ОСОБА_2 ані на час досудового слідства, ані на час розгляду справи у суді, а непроходження ОСОБА_3 стажування не стало підставою для його звільнення з державної служби, вказаний наказ було скасовано головою Держкомзему наказом від 03.09.2008 року наступником підсудного, невиконання якого стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності; жодна з осіб, призначених ОСОБА_2 на посади не була звільнена з посади з таких підстав, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і до цього часу не поновлені на роботі через ті самі обставини, якими підсудний обґрунтовує неможливість виконання ним судових рішень, вони не наполягають на виконанні цих судових рішень на даний час, або виконання цих рішень є дійсно неможливим, а що ж стосується ОСОБА_3, якого було поновлено на роботі відповідним судовим рішенням, то   його було поновлено на роботі шляхом фактичного виконання судового рішення, ніяких претензій у тому числі майнового характеру відносно ОСОБА_2 він, а також інші потерпілі по справі, не висунули ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду, що свідчить про втрату суспільної небезпечності дій підсудного на даний час.

 Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, т.я. вважає, що не має підстав для застосування до підсудного ст. 48 КК України, оскільки підсудний обвинувачується по декільком злочинам і зміни обстановки щодо скоєних злочинів ним не було, підсудного  ОСОБА_2, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду Голови Державного комітету України із земельних ресурсів, являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище у відповідності до ст. 25 Закону України «Про державну службу»протягом лютого - жовтня 2008 року, обіймаючи посаду Голови Державного комітету України із земельних ресурсів (далі Держкомзем), являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище у відповідності до ст. 25 Закону України «Про державну службу» і яка постійно здійснює організаційно-розпорядчі обов'язки, вчинив ряд злочинів невеликої та середньої тяжкості, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян на працю та державним інтересам, а саме: у наказі про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальна управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі вказав, що призначення відбувається за наслідками стажування на цій посаді, хоча останній стажування не проходив; підсудний ОСОБА_2 призначив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на посади начальників районних управлінь земельних ресурсів з порушенням вимог нормативних актів, а саме - без погодження кандидатур начальників районних управлінь з начальниками обласних управлінь земельних ресурсів та місцевими державними адміністраціями, хоча необхідність такого погодження була обумовлена вимогами наказу № 96 від 13.06.2002 року Держкомзему «Про затвердження порядку розгляду питань щодо призначення та звільнення з посад керівників»; у навмисному ігноруванні судових рішень та створенні умов для їх невиконання щодо поновлення на роботі раніше звільнених працівників полягало; ОСОБА_3 був незаконне звільненний полягає, тобто з порушенням вимог наказу № 96 від 13.06.2002 року Держкомзему «Про затвердження порядку розгляду питань щодо призначення та звільнення з посад керівників» в частині погодження звільнення з керівником обласного управління земельних ресурсів, та з іншими порушеннями трудового законодавства.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 172 ч. 1, п. 3 ст. 27, ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинені ним діяння втратили суспільну небезпечність, оскільки на час розгляду справи судом ОСОБА_2 не займає посаду Голови Державного комітету України із земельних ресурсів; не встановлено будь-яких несприятливих наслідків дії ОСОБА_2 ні на час досудового слідства, ні на час розгляду справи у суді, а непроходження ОСОБА_3 стажування не стало підставою для його звільнення з державної служби, вказаний наказ було скасовано головою Держкомзему наказом від 03.09.2008 року наступником підсудного, невиконання якого стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності; жодна з осіб, призначених ОСОБА_2 на посади, не була звільнена з посади з таких підстав; потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до цього часу не поновлені на роботі через ті самі обставини, якими підсудний обґрунтовує неможливість виконання ним судових рішень, вони не наполягають на виконанні цих судових рішень на даний час, а що ж стосується ОСОБА_3, якого було поновлено на роботі відповідним судовим рішенням, то його поновлено на роботі шляхом фактичного виконання судового рішення, ніяких претензій у т.ч. майнового характеру, до ОСОБА_2 ним, а також іншими потерпілими по справі, не пред»явлено ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що  дії ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 172 ч. 1, п. 3 ст. 27, ст. 366 ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки відповідно до ст. 48 КК України із закриттям кримінальної справи відносно нього, оскільки  вчиненні ним діяння втратили суспільну небезпечність.

Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України,  ст. 7 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити: звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником Голови концерну «Укрсадвинпром», зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.366, ч. І ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України у зв'язку зі зміною обстановки  відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.366, ч. І ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

Запобіжний захід до набрання постановою чинності ОСОБА_2 залишити у вигляді особистої поруки.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах справи, зберігати у матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

          С У Д Д Я: