Справа №2-526/10

       З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

23 лютого 2010 року                Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                     Чаус М.О.

при секретарі                              Дворніковій Т.С.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв»язку,  суд  -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги електрозв»язку 926 грн.70 коп., посилаючись на відмову відповідачів сплачувати рахунки у добровільному порядку.

Крім того просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 171 гривень 00 коп.

      Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості за послуги електрозв’язку 926 грн.70 коп.  та судові витрати в розмірі 171 гривень 00 копійок з відповідача ОСОБА_1

           Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином (а.с. 69, 73, 74, 77, 78), про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим суд вважає за можливе, згідно ч.4 ст.169 ЦПК Ураїни, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  28.04.2000 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір про надання послуг елетрозв»язку №5598798 (а.с.12-13), тел.№НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро громадянин ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як померлий (а.с.8).

Всупереч нормам п.12, 15. 36 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком», затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1997 року №385, відповідач ОСОБА_1, письмової заяви про переоформлення на них телефону №НОМЕР_1 не подавав, договір з позивачем на користування телефонного зв’язку не укладав, але фактично споживав послуги зв’язку.  

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв”язку, а відповідач відповідно п.3.2.8 договору, зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв”язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

Відповідно п .4.1 договору про надання послуг елетрозв»язку, послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

В період часу з жовтня 2008 року по квітень місяць 2009 року з телефонного номера відповідачів НОМЕР_1 відбулися місцеві та міжміські телефонні переговори, що підтверджуєтья роздруківками телефонних переговорів, оплата яких проведена не була (а.с.14-31).

Згідно довідок ВАТ «Укртелеком», телефон №НОМЕР_1  встановлений 18.05.2000 року як учаснику бойових дій на ім’я ОСОБА_3 на за адресою: АДРЕСА_1 на пільгових умовах,  загальна сума заборгованості становить 926, 70 грн. (а.с.5). Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На даний час за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи, позивач рекомендованим листом повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за телефонні розмови, проте борг останніми сплачений не був, заяв від відповідачів до ВАТ «Укртелеком» не надходило( а.с. 11).

    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

    Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а відповідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

       Згідно п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, та п.п.145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, абонент зобовязаний своєчасно внсити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані по телефону.

       Відповідно ч.3 ст.14 Закону України «Про зв»язок», припинення надання послуг споживачем не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

       Таким чином, суд, дослідивши всі обстаивни справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

        Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.      

    Керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв»язок», п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.п 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, ст.ст.10, 11, 57, 60, 62, 64, 76, 79, 88, 169,  208,  215, 218, 224-226 ЦПК України,  суд –

                                                                   в и р і ш и в:

    Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку -  задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” суму заборгованості за послуги елетрозв»язку в розмірі 926 (дев’ятсот двадцять шість) гривень 70 коп., 51 ( п»ятьдесят одну) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1097 (одну тисячу дев’яносто сім) гривень 70 коп.    

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про  апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: