Справа 22ц- 20280                                                          Головуючий в 1 інстанції

Категорія 37 (2)                                                                      Ваврушак Н. М.                                                                                                          

                                                                                     Доповідач Соколан Н.О.    

У  Х   В  А  Л  А

Іменем України

23 лютого 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - Митрофанової Л.В.

                      суддів: - Соколан Н.О.,  Зубакової В.П.,

                   при секретарі:   - Бондарі Ю.А.

 за участю: представника позивача ОСОБА_6

            представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року  про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у оформленні документів з права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про усунення перешкод у оформленні документів з права власності у порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди в розмірі  50 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 25 листопада 2009 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК, оскільки позивачем не були усунуті недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представник позивача, ставить питання про скасування ухвали про повернення заяви та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Суд не мав права залишати позовну заяву без руху з підстав ненадання доказів та незалучення третіх осіб, оскільки ці питання можуть бути вирішені у наступних стадіях розгляду справи. Вимога суду щодо визначення часток у майні, зазначення вартості спадкового майна часток процесу є безпідставною, адже позов ОСОБА_8 має немайновий характер і не підлягає оцінці.

    Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 25 листопада 2009 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК, оскільки позивачем не були усунуті недоліки.

Так, визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ним в строк до 25 листопада 2009 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 жовтня 2009 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо, тому що він не узгоджується зі ст. 119 ЦПК України.

Так, із тексту ухвали суду від 08 жовтня 2009 року,  вбачається, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування, тому їй необхідно надати докази на підтвердження своїх вимог, визначити вартість спадкового майна та залучити до справи всіх осіб, чиї права зачіпаються.

              Однак позивач ОСОБА_6 ставить питання про не про визнання права власності, а про усунення перешкод в оформленні права власності та в тексті позовної заяви вказує, що для отримання свідоцтва про право на спадщину вона повинна надати до нотаріальної контори витяг з реєстру прав на нерухоме майно спадкодавця, який складають працівники Криворізького БТІ після огляду домоволодіння № 18 по вулиці Виноградній в м. Кривому Роз, та працівники БТІ не мали змоги виконати інвентаризаційні роботи 30.07.2009 року, 27.08.2009 року,18.09.2009 року.

Оскільки відповідач чинить перепони в інвентаризації зазначеного домоволодіння, то позбавляє позивачку реалізувати свої права, позивач вимушена звертатися до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 08 жовтня 2009 року, не можуть бути підставою для повернення заяви позивач, тому суд першої інстанції не  обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі  п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає , що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог  процесуального права, у зв’язку з чим,  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312, 313-315  ЦПК України, колегія суддів, -

                                     У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року – скасувати

Справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                  

        Судді: