АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В ., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 2 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 14 декабря 2009 года, которым,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:
31.03.2001 года Энергодарским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился 09.08.2001 года из ИК-77 по постановлению Бердянского горсуда на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии»;
06.11.2003 года Каменско-Днепровским райсудом Запорожской области по ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 353, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.11.2006 года из ИК-55 по отбытию срока наказания;
10.07.2007 года Каменско-Днепровским райсудом Запорожской области по ст 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освободился 07.09.2007 года по отбытию срока наказания,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
был осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Этим приговором был также осужден ОСОБА_4, апелляция которым принесена не была.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен следующим образом:
Цветной телевизор «Старт 2115»,болгарка «Блицкрафт» возвращены потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, н ож находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области (л.д. 76,77)- уничтожен, с им карта мобильного оператора «Киевстар» хранится в уголовном деле. (л.д. 97)
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 851 грн. 04 коп в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога, и предоставлено потерпевшему ОСОБА_3 обратиться в суд с иском к подсудимому ОСОБА_2 в порядке гражданского судопроизводства
Как следует из приговора 13.07.2009 года ОСОБА_4, в разговоре с знакомым ОСОБА_2, склонил его путем уговоров к совершению открытого похищения чужого имущества из квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3
С целью реализации своего преступного намерения ОСОБА_4 указал ОСОБА_2 место проживания ОСОБА_3, а также предложил ему воспользоваться в процессе совершения преступления тем фактом, что знакомая потерпевшего по имени ОСОБА_5 требует от ОСОБА_3 за её избиение деньги в сумме 1000 гривен.
Согласившись с предложением ОСОБА_4 совершить открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3, ОСОБА_2, руководствуясь умыслом на открытое похищение чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_1 и позвонил во входную дверь квартиры.
Когда ОСОБА_3, открыл дверь, то ОСОБА_2, реализуя предложенный ОСОБА_4 преступный умысел, заявил, что знаком с ОСОБА_5 и потребовал от ОСОБА_3 передать ему деньги в качестве компенсации за её избиение, при этом попытался проникнуть в квартиру.
ОСОБА_3, пытался не допустить его проникновение в квартиру, однако ОСОБА_2, действуя на достижение преступного результата, выходя за рамки предложенных ОСОБА_4 преступных действий, напал на потерпевшего ОСОБА_3, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении одного удара рукой и одного удара коленом в область лица потерпевшего ОСОБА_3, причиняя ему тем самым телесные повреждения.
Затем, ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, сумел проникнуть в квартиру, угрожая применением ножа.
Подавив, сопротивление потерпевшего, ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3, а именно:
мобильным телефоном «Нокиа 1200» с зарядным устройством, стоимостью 219 гривен, цветным телевизором «Старт 2115», стоимостью 800 гривен, угловой шлифовальной машинкой, стоимостью 300 гривен, соковаркой, объемом 6 литров, стоимостью 105 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1424 гривны, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, в процессе совершения разбойного нападения, ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, гематомы правой щеки, перелома правого тела правой скуловой кости без смещения осколков, которые по своему характеру согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2299 от 03.09.2009 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 суток.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение осужденным преступления в отношении инвалида детства 3 группы, поскольку это обстоятельство не признано ни отягчающим, ни смягчающим наказание.
В измененной апелляции прокурор просит исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенную судимость за 2007 год, а также исключить квалифицирующий признак ст. 187 ч.3 УК Украины «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку осужденный ОСОБА_2 вышел за пределы договоренности на совершение ограбления.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал как разрешен вопрос с судебными издержками, несмотря, что они были предметом исследования, в частности суд в мотивировочной части приговора указал, что следует взыскать в порядке ст. 91 УПК Украины в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ( получатель платежей - НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области р/с №35223001006725 в УДКУ Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО - 805012 ОКПО - 25575055 ) с подсудимого ОСОБА_2 . судебные издержки за проведение экспертизы-75 грн. 12 коп .(л.д. 69);
Осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда изменить, назначив ему наказание ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины.
В обосновании ссылается на признание своей вины, тяжелое заболевание, помощь следствию и другие смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, осужденного ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 полагавшего, что апелляция осужденного не может быть удовлетворена, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора должны быть удовлетворены частично, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и никем не оспариваются .
. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_2 , который ранее привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, обстоятельства дела , в том числе и те на которые ссылается осужденный, назначив наказание, необходимое и достаточное, для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в соответствие со ст. 67 УПК Украины отягчают наказание.
Вместе с тем доводы, прокурора, о том что судимость ОСОБА_2 за 2007 год погашена и необходимости исключения из обвинения осужденного ОСОБА_2 квалифицирующего признака ст. 187 ч.3 УК Украины «совершенного по предварительному сговору группой лиц» обоснованы и должны быть удовлетворены.
Так, судимость ОСОБА_2 отбывшего наказание в виде 2-х месяцев ареста по приговору Каменско-Днепровского райсуда Запорожской области от 10 июля 2007 года в силу ст. 89 УК Украины погашена.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 при совершении разбойного нападения вышел за пределы договоренности с другим соучастником, действия которого квалифицированы ст. 27 ч.4, ст. 186 ч.3 УК Украины, поэтому квалифицирующий признак ст. 187 ч.3 УК Украины «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», следует исключить из обвинения.
Следует также, поручить суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить вопрос с судебными издержками.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Изменить приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 14 декабря 2009 года исключив из вводной части приговора ссылку суда на погашенную судимость по приговору Каменско-Днепровского райсуда Запорожской области от 10 июля 2007 года, а также исключить из обвинения осужденного ОСОБА_2 квалифицирующий признак ст. 187 ч.3 УК Украины «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6 , оставить без изменения.
Поручить суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить вопрос с судебными издержками.
Судьи апелляционного
суда:
_______ ___________________________________________________________________
Дело № 10111\10 Председательствующий1инстанции Воловик Н.Ф.
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал , что не угрожал ОСОБА_3 ножом и пояснил, что с ОСОБА_6 он знаком . Когда они встретились с ОСОБА_6 ,то он сказал , что нужны деньги и ОСОБА_6 предложил истребовать у потерпевшего деньги , использовав как предлог якобы за то , что тот избил его знакомую Показал , где проживает потерпевший и он пошел в АДРЕСА_2 .ОСОБА_6 говорил , что есть техника , которую можно взять . 13.07.2009 года днем, он пришел к квартире, где проживает потерпевший , позвонил в дверь. Дверь открыл потерпевший, с которым он не был ранее знаком.Он сказал , то пришел забрать деньги как компенсацию за то, что побил ОСОБА_5, и предложил потерпевшему войти в квартиру и поговорить там. Потерпевший вышел за порог квартиры, начал кричать и не пускать его в квартиру , отталкивал его от входной двери квартиры. Он ударил потерпевшего кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти с левой стороны, но потерпевший стал кричать и тогда он нанес еще один удар , потерпевший ударился головой об стену, после этого перестал кричать и согласился пройти с ним в квартиру поговорить. Он зашел в квартиру к потерпевшему, разговор был о том, чтобы потерпевший дал денег как компенсацию , но у потерпевшего денег не было, поговорили ,он позвонил ОСОБА_6, тот пришел, сказал потерпевшему за ОСОБА_5 и кольцо, и договорились, что ОСОБА_3 дает вещи , они будут у него до тех пор, пока потерпевший не отдаст деньги, а вещи тогда должны были вернуть . Потерпевший ОСОБА_3 собирал вещи, ОСОБА_6 ушел из квартиры, а он и потерпевший вынесли вещи из квартиры .Он телевизор отнес к ОСОБА_6 , соковарку сдал на металл , болгарку ,мобильный телефон взял себе принес домой . Потом телевизор и болгарка были возвращены потерпевшему .Он ножом потерпевшему не угрожал Считает , что потерпевший сам отдал вещи. Он просит учесть его состояние здоровья ,наличие несовершеннолетнего ребенка и не наказывать его строго Иск не признает т.к. не согласен возмещать ущерб больнице и не согласен возмещать ущерб потерпевшему .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и указал, что с ОСОБА_2 знаком , т.к. делали ремонты вместе Потерпевшего также знает , приходил к потерпевшему в квартиру до совершения преступления смотреть квартиру , т.к. потерпевший хотел сделать ремонт в квартире 13.07.2009 г. встретился с ОСОБА_2 и в разговоре, когда тот сказал , что ему нужны срочно деньги , сказал , где можно взять. Рассказал ему о потерпевшем ,сказал , что можно взять деньги или можно взять с него техникой Указал , что можно найти предлог и рассказал , о том , что его знакомая ОСОБА_5 давала потерпевшему кольцо, и что она хотела бы забрать его обратно, или деньгами, показал ОСОБА_2 где проживает потерпевший и ушел. Потом, через время поступил звонок на телефон, и он пришел к потерпевшему на квартиру. Открыл дверь ему ОСОБА_3 ,он зашел в квартиру к потерпевшему , увидел, что ОСОБА_3 с гематомой,на его расспросы ОСОБА_3 сказал, что его ударил ОСОБА_2 и что все произошло из-за кольца ОСОБА_5, сказал, что у него нет сейчас денег, чтобы отдать за кольцо. Договорились , что отдаст телевизор и болгарку.После того как договорились , он ушел домой. Потом позвонил ОСОБА_2 , подъехал и попросил, чтобы он у себя оставил телевизор и спрятал.Он согласился взять телевизор , который впоследствии вернул потерпевшему . Он возместил ущерб потерпевшему. Он раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы .
Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается , а показания подсудимого ОСОБА_2 о том , что он не угрожал ножом потерпевшему опровергается показаниями потерпевшего ,свидетелей и письменными доказательствами.
Так д опрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что он проживает по адресу : АДРЕСА_2, работает дворником . 13.07.2009 г. в 14-45 ч.он закончил работу и пошел домой, по ул. Тынка, возле дома поговорил с соседями, пришел домой , и около 16-10 ч. позвонили в дверь,он открыл. На площадке стоял ОСОБА_2, которого ранее он не ОСОБА_2 начал говорить, что есть разговор он не хотел с ним говорить и пытался закрыть дверь,но ОСОБА_2 ударил его в лицо рукой, у него пошла кровь,он стал кричать, присел, и за это ОСОБА_2 ударил его головой об свое колено, он от такого удара отлетел к 12 квартире,а ОСОБА_2 сказал, что теперь должен не 1000 грн., а 1500 грн. ОСОБА_2 потребовал зайти в квартиру и он уже не препятствовал тому , чтобы ОСОБА_2 зашел в его квартиру. Когда ОСОБА_2 зашел в квартиру,то в столе который стоял в зале, он взял нож и спрашивал, куда его ним ударить, но так как он хорошо себя ведет, то он не будет его трогать. Он воспринимал угрозу ножом реально , т.к. уже был избит ОСОБА_2 .ОСОБА_2 спрашивал за ОСОБА_5, сказал, что должен ОСОБА_5 1000 грн., за то, что ее якобы побил, и 500 грн. ему лично. Потом ОСОБА_2 спросил о ОСОБА_4, увидел мобилку, вставил в нее свою карточку и сам стал звонить ОСОБА_4. Он сказал, что зарплата поздно и денег у него нет. Тогда ОСОБА_2 сказал, что заберет вещи. Пришел через 15 мин. ОСОБА_4, постучал в дверь, он его впустил. ОСОБА_4 сказал , что надо было не связываться с ОСОБА_5 , теперь придется платить и ушел .До прихода ОСОБА_4 уже с ОСОБА_2 обсудили, сколько будут стоить вещи. В прихожей он взял сумку, потом упаковал телевизор, и стал складывать вещи. ОСОБА_2 взял болгарку, он взял телевизор в простыне донес до угла дома Впереди увидел возле перекрестка ОСОБА_4, тогда ОСОБА_2 сказал, чтобы он уходил и ОСОБА_2 предупредил, чтобы не звонил в милицию, он отдал ОСОБА_2 телевизор и ушел. После всего созвонился с сестрой , сестра пришла, и вместе пошли к участковому,а потом пошел в больницу и лег на лечение . Из больницы периодически уходил домой, и в это время пришли работники милиции, и он показал им, где ОСОБА_2 на столе оставил нож, милиция пригласила понятых, и они опечатали нож и ушли, потом были очные ставки. Он говорил правду , никого не оговаривает Ему вернули телевизор и болгарку, а не вернули соковарку и мобилку. Иск к ОСОБА_2 будет предъявлять в гражданском порядке, т.к. ОСОБА_4 возместил материальный ущерб и иска предьявлять к ОСОБА_4 он не желает . Просит наказать подсудимых , но ОСОБА_4 просит не лишать свободы , а ОСОБА_2 определить наказание по закону .
Свидетель ОСОБА_10воспользовавшись правами , предоставленными ст. 63 Конституции Украины и ст. 69-1 УПК Украины отказалась давать показания , т.к. подсудимый ее муж , о чем предъявила заявление и судом был принят отказ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердила полностью показания данные во время досудебного следствия и показала , что с потерпевшим ОСОБА_3 она знакома примерно с 2001 года, в то время она работала в центре реабилитации пенсионеров и инвалидов Саксаганского района, который посещал потерпевший , так как он является инвалидом детства. Она часто приходила к потерпевшему , иногда оставалась ночевать 13.07.2009 года примерно в 10 часов она подошла к потерпевшему , увидела его около дома, убирающего мусор. Она сказала ему, что забыла у него дома кулон,он предложил ей прийти вечером . В этот же день вечером она пришла к квартире потерпевшего, стала звонить ему в дверь, однако дверь ей никто не открыл. На пороге около квартиры потерпевшего она увидела капли крови . Потом пришла милиция, и сказали, что потерпевшего побили от моего имени. При этом она подарила когда-то потерпевшему кольцо, золотое, но потом оно куда-то делось, она спрашивала потерпевшего о кольце , и потерпевший сказал, что сдал его в ломбард. Никаких претензий за это она к потерпевшему не имела. Подсудимых она не знает, никогда ранее не видела, никого никогда не просила , чтобы у потерпевшего требовали кольцо или деньги.С потерпевшим у нее хорошие отношения , потерпевший ее никогда не избивал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь КозохватД.В. показал, что первоначально дело вел другой следователь, затем дело передано было ему, записывал в протоколы допросов такие показания как говорили подсудимые, как показывали так и записывал, никаких методов недозволенных ни к одному ник другому подсудимому не применял ОСОБА_2 вел себя вызывающе , нагло , но никаких ходатайств не заявлял, с протоколами был ознакомлен полностью, затем подсудимый сам писал, что замечаний и ходатайств не имеет, с его стороны не было никакого давления, нож подсудимый отрицал, но вину всегда признавал полностью. Свидания с родственниками всегда подписывал и разрешал. . Ходатайств никаких ОСОБА_2 не заявлял , все протоколы ОСОБА_2 читал внимательно и подписывал , с делом знакомился и никаких ходатайств не заявлял .Сам писал ОСОБА_2 о том , что вину признает в протоколе допроса .Никогда ОСОБА_2 не высказывал замечаний или пожеланий, что на него кто-то оказывает моральное давление. Предоставлял подсудимому право при закрытии дела возможность писать замечания, дополнения, ходатайства, однако ОСОБА_2 написал, что таковых не имеет, и не заявлял ни устно, ни письменно ходатайства о том, что желает иметь защитника или у него есть какие- либо ходатайства.
Виновность каждого из подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами
протоколом осмотра места происшествия: квартиры АДРЕСА_3, в ходе которого был изъят кухонный нож.
л.д.26
протоколом осмотра и изъятия телевизора, похищенного у потерпевшего ОСОБА_3,добровольно выданного гр. ОСОБА_4 сотрудникам милиции 25.07.2009 года;
Л.д.193-194
протоколом осмотра и изъятия угловой шлифовальной машинки, похищенной потерпевшего ОСОБА_3, добровольно выданной гр. ОСОБА_10 сотрудникам милиции27.07.2009 года
Л.д. 184
заключением судебно-медицинской экспертизы №2299 от 03.09.2009 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, гематомы правой щеки, перелома правого тела правой скуловой кости без смещения осколков, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 суток
Л.д.186
Суд расценивает изменение показаний подсудимым в период досудебного следствия , судебного следствия , заявление ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтвержденных никакими доказательствами и опровергнутых в судебном заседании всей полнотой исследованных доказательств, а также допросом ОСОБА_12, который указал , в суде о том , что не применялись никакие недозволенные методы ведения следствия ,подтвержденные подсудимым ОСОБА_2 тем , что он никуда не обращался с заявлениями и кроме того подписывал протоколы , и ни водном из них в том числе и в протоколе об ознакомления с материалами дела никаких ходатайств не заявлял как желание уйти т ответственности за содеянное.
Ничем не подтверждено и то , что подсудимым во время досудебного следствия было заявлено о необходимости адвоката, т.к. на л.д. 56 имеется протокол об ознакомлении обвиняемого с его правом на защиту , где ОСОБА_2 сам лично собственноручно написал о том, что права в процессе следствия будет защищать сам лично . При рассмотрении представления об избрании меры пресечения л.д. 63 также не было ходатайств о необходимости защитника, при объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия также было разъяснено право на защиту , однако ни в одном из протоколов нет записей подсудимого ОСОБА_2 о том , что ему необходим защитник , наоборот везде указано , что свои интересы во время досудебного следствия будет защищать самостоятельно и ходатайств не имеет л.д. 124, 135.Никаких других ходатайств во время досудебного следствия подсудимым ОСОБА_2 не заявлялось , поэтому суд расценивает заявления подсудимого , его отрицание угрозы применения в отношении потерпевшего ножа , как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.
Суд тщательно проверил утверждение подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных мер ведения следствия , судом также полностью и тщательно проверены заявления подсудимого ОСОБА_2 по его ходатайствах и о защите , судом в судебном заседании неоднократно решался вопрос о необходимости защитника , однако как устно так и письменно подсудимым ОСОБА_2 было заявлено , что защиту осуществлять будет самостоятельно , поэтому заявления подсудимого ОСОБА_2суд расценивает как надуманные и необоснованные и как желание уйти от ответственности за содеянное
В то же время поведение подсудимого ОСОБА_2, его действия и направленность умысла свидетельствуют о том , что им совершен разбой.
Показания подсудимого ОСОБА_4, показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетельствуют о том , что именно ОСОБА_2 совершен разбой. У суда нет сомнений в показаниях потерпевшего , т.к. они постоянные и неизменные ,так потерпевший был вначале избит подсудимым ОСОБА_2, потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения, затем уже незаконно проникнув в квартиру потерпевшего подсудимый ОСОБА_2 угрожал ножом потерпевшему и потерпевший указывал во время досудебного следствия и в судебном заседании то , что он будучи избитым воспринимал угрозы применения ножа со стороны подсудимого ОСОБА_2 реально, кроме того данные показания о применении ножа подсудимым ОСОБА_2 в отношении потерпевшего подтверждены изъятым на месте совершения преступления ножом. ОСОБА_2 не отрицает того , что он избивал потерпевшего , что он забирал у потерпевшего перечисленные в обвинительном заключении вещи , т.к. угловая шлифовальная Машинка находилась по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 и возвращена женой подсудимого через работников милиции потерпевшему.После допроса и исследования всех доказательств по делу подсудимый ОСОБА_2 не возражал возмещать ущерб за мобильный телефон и соковарку потерпевшему, а подсудимый ОСОБА_4 возвратил телевизор потерпевшему и возместил материальный ущерб частично в сумме которую предьявил потерпевший , что также свидетельствует о совершении преступления подсудимыми.
При этом судом установлено , что ни один из подсудимых не бал знаком с ОСОБА_5 и действовали под надуманным предлогом .
Судом с достоверностью установлена умышленная форма вины в отношении всех подсудимых.
При этом действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы
по ст. 186 ч.3 ,27ч.4 УК Украины по признакам : подстрекательство в совершении открытого похищения чужого имущества(грабеж) совершенный по предварительному сговору группой лиц соединенный с проникновением в жилище.
Судом квалифицируются действия по совершению разбойного нападения на потерпевшего со стороны ОСОБА_2
по ст. 187 ч.3 УК Украины по признакам : нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению , а также с угрозой применения такого насилия (разбой) совершенный по предварительному сговору группой лиц , соединенный с проникновением с жилище
Суд считает , что в действиях ОСОБА_2 наличествует эксцесс исполнителя,, установлено что было подсудимым совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, которое было соединено с применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),был применен нож .
Сговор подсудимых и действия подсудимых был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего, которое находилось в квартире потерпевшего , а поэтому признак проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в суде ,однако в действиях подсудимого ОСОБА_4 суд установил подстрекательство к грабежу., а в действиях ОСОБА_2 разбой.
Судом установлено , что потерпевший не пускал подсудимогоОСОБА_5 в квартиру и впустил его только после того как подсудимый ОСОБА_2 избил потерпевшего.Договорености между подсудимыми о том , что потерпевшего необходимо избивать не было, это подтвердили в суде подсудимые каждый в отдельности.
. Подсудимые, каждый в отдельности сознавали общественно опасный характер своего действия , предвидели его общественно опасные последствия и желали их наступления .
Судом установлено и то обстоятельство , что потерпевший является инвалидом третьей группы с детства , подсудимые участвовавшие в данном преступлении были осведомлены об этом и воспользовались этим обстоятельством .
Суд при этом учитывает обстоятельства дела , доказательства добытые в судебном заседании ,письменные доказательства , показания подсудимых , подтверждающие обстоятельства совершения преступления , показания потерпевшего , свидетельские показания
Так подсудимый ОСОБА_4 полностью признал вину и подтвердил обстоятельства совершения преступления , ОСОБА_2 не отрицал обстоятельства совершения преступления , не признавая только угрозы применения ножа , поэтому суд квалифицировал действия подсудимых по выше указанным статьям и считает , что действия ни одного из подсудимых переквалификации не подлежат, квалифицированы исходя из совокупности всех выше перечисленных исследованных в судебном заседании доказательств .
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми в соответствии с требованиями УПК Украины
В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые каждый в отдельности физические лица достигшие возраста с которого может наступать уголовная ответственность
В отношении инкриминируемых преступлений, каждый из подсудимых подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины.( л.д.103,118)
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимым каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления каждым , обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание предусмотренные ст. ст. 66 , 67 УК Украины ,личность каждого подсудимого.
Подсудимым ОСОБА_4совершено подстрекательство к совершению тяжкого преступления
Подсудимым ОСОБА_2 совершено особо тяжкое преступление.
При этом к смягчающим обстоятельствам в отношении ОСОБА_4суд относит признание вины , раскаяние , способствование раскрытию преступления ,возмещение ущерба
К смягчающим обстоятельствам в отношении ОСОБА_2 суд относит , признание вины раскаяние .
Суд установил отягчающие обстоятельства , предусмотренные ст. 67 УК Украины в отношении ОСОБА_2.к которым относит рецидив преступления . Так ОСОБА_2, ранее судим судимости не сняты и не погашены (л.д. 120-123)
Отягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_4 предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Суд считает необходимым учесть при определении меры наказания не относя к отягчающему обстоятельству и то , что совершено преступление в отношении инвалида детства 3 группы и данное обстоятельство использовано для совершения преступления
Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности каждого подсудимого :
так ОСОБА_4 п оложительно характеризуется по месту жительства,(л.д.102) на учетах в ПНД и наркодиспансере не сос тоит (л.д. 103,104), учитывает что подсудимый во время судебного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, учитывает мнение потерпевшего и то , что подсудимый ранее не судим (л.д. 105)
ОСОБА_2 . ранее судим (л.д.120-123),удовлетворительно характеризуется по месту жительства( л.д.117),на учетах в ПНД, КНД не состоит (л.д.118,119) , учитывает заболевание легких, что подтверждено заключением ВКК 511, приобщенным к материалам дела ,учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения , который проживает с женой подсудимого (л.д. 116), однако учитывает и то , что совершено особо тяжкое преступление
Суд учитывает поведение подсудимых во время судебного следствия ,отношение подсудимых к совершенным преступлениям , мнение потерпевшего о мере наказания подсудимым , поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы
Суд считает , что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным ОСОБА_4 назначить наказания в виде лишения свободы в минимальном размере , предусмотренном санкцией ст.186ч.3 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины с испытанием и ограничениями , предусмотренными ст. 76 п.2,3,4 УК Украины
В то же время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы , поэтому считает возможным и необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества
Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении каждого подсудимого ,считает невозможным применение ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_2
однако положения ст.69-1 УК Украины в отношении ОСОБА_4 принимает во внимание при назначении ему меры наказания
В связи с тем , что подсудимые признаны виновными ,они обязаны возместить ущерб потерпевшему.Потерпевшему предоставлялось время и право предъявления иска в суде , однако потерпевший указал в судебном заседании , ч то иск к ОСОБА_2 будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства , а потерпевшему ОСОБА_4 возмещен ущерб полностью и он не имеет претензий о чем предоставил письменное заявление , поэтому в пользу потерпевшего ущерб с ОСОБА_2 не взыскивается и потерпевшему предоставляется право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства
Исковое заявление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога на сумму 851 грн. 04 коп. удовлетворить полностью. Взыскатьс ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба , подтвержденного документально 851 грн. 04 коп в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога .
Срок наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 25 июля 2009 года в порядке ст. 72 УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания время задержания (л.д.43)
Срок наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять со дня оглашения приговора
Взыскать в порядке ст. 91 УПК Украины в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ( получатель платежей - НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области р/с № 35223001006725 в УДКУ Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО - 805012 ОКПО - 25575055 ) с подсудимого ОСОБА_2 . судебные издержки за проведение экспертизы-75 грн. 12 коп .(л.д. 69) ;
Вещественные доказательства:
Цветной телевизор «Старт 2115»,болгарку»Блицкрафт» возвращенные потерпевшему ОСОБА_3. под сохранные расписки, оставить у потерпевшего и разрешить использовать по своему усмотрению л.д.75
Нож находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области(л.д. 76,77)- уничтожить
Сим карту мобильного оператора»Киевстар» приобщенную к материалам уголовного дела , оставить в данном уголовном деле (л.д. 97)
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления .предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 187 ч. 3 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа
Меру пресечения ОСОБА_2 . – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять 25 июля 2009 года .
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.4ст.27,ч.3ст.186 УК Украины и назначить наказание поч.4ст.27,ч.3ст.186 УК Украины 4года лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_4 :
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно – исполнительной инспекции;
уведомлять органы уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.
периодически являться на регистрацию в УИИ
Меру пресечения ОСОБА_4 . – подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента оглашения приговора .
Вещественные доказательства по делу :
Цветной телевизор «Старт 2115»,болгарку»Блицкрафт» возвращенные потерпевшему ОСОБА_3. под сохранные расписки, оставить у потерпевшего и разрешить использовать по своему усмотрению л.д.75
Нож находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области(л.д. 76,77)- уничтожить
Сим карту мобильного оператора»Киевстар» приобщенную к материалам уголовного дела , оставить в данном уголовном деле (л.д. 97)
Исковое заявление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога на сумму 851 грн. 04 коп. удовлетворить полностью.
Взыскатьс ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 851 грн. 04 коп в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога .
Предоставить право потерпевшему ОСОБА_3 обратиться в суд с иском к подсудимому ОСОБА_2 в порядке гражданского судопроизводства
На приговор суда всеми участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик