П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А

Справа № 3-1200/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії ДП «ЦСУД інвестиційної експертизи», проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені позапланової виїзної перевірки Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 19 лютого 2010 року ДП «ЦСУД інвестиційної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2007 року по 19 лютого 2010 року, виявлені наступні порушення:

1) п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 57 270 грн., у тому числі за 2007 р на суму 25 709 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 31 561 грн.

2) п.п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме  несвоєчасно подано декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року;

3) ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року «Про місцеві податки і збори», п.п.5.4 п.5 Рішення Київради від 18.03.1004 року № 81/1291 «Про затвердження Положення комунального податку у м. Києві», а саме несвоєчасне подання розрахунку по комунальному податку до ДПІ у Печерському районі м. Києва за ІІ квартал 2009 року;

4) п.п. «е» п.1.3 ст. 1, пп. 4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 17 п. 2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 950 грн., в тому числі за ІІ квартал 2007 р. на 525 грн., за ІІІ квартал 2007 р. на суму 140 грн., за ІV квартал 2007 року на суму 285 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явилась по невідомим суду причинам.

Проте, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 19.02.2010 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 19 лютого 2010 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку .

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 1 квітня 2007 року по ІІ квартал 2009 року, виявлене 19 лютого 2010 року, а матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності до суду надійшли 9 березня 2010 року, тобто більше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287, 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя