П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 лютого 2010 року Справа №2а-1159/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Рищенко А.Ю.
при секретарі – Ханієвій Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання недійсними акт опису й арешту та прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ :
25.01.2010 року ОСОБА_1 вернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання недійсними акт опису й арешту та прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання рішення Дніпропетровського районного суду від 17.06.2002 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 року відповідачем було вчинено порушення Закону України «Про виконавче провадження».Відповідно до акту опису й арешту від 22.01.2004 року було описано та накладено арешт на будинок розташований за АДРЕСА_1 який знаходився у спільній власності позивача та ОСОБА_2, при наявності коштів і іншого рухомого майна для виконання рішень суду.
Крім того позивач вважає, що відповідачем було проведено неправомірно реалізацію арештованого майна в порушення норм передбачених законодавством.
Позивач просить суд визнати протиправною та неправомірною дії відповідача щодо опису та арешту домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт опису і арешту майна від 22.01.2004 року житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними прилюдні тоги проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "СПЕЦСЕРВІС" 20.09.2004 року з реалізації вказаного нерухомого майна; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №50 по вул.Дачній, с.Олександрівка з земельною ділянкою, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. від 13.10.2004 року в частині посвідчення права власності на 1/2 частину зазначеного майна.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, та пояснив, що виконавчі дій з виконання рішення Дніпропетровського районного суду від 17.06.2002 року проводились у відповідності з законодавством. Крім того представник відповідача наполягав на тому, що позивачем пропущено строк для звернення з даним позовом до суду.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали,вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності,всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
25.11.2002 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-343 від 12.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 21284 грн, судових витрат в сумі 221 грн. (а.с. 14)
22.01.2004 року в межах вищезазначеного виконавчого провадження відповідачем було складено акт опису й арешту домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37, 38).
20.09.2004 року відбулися торги проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства «СПЕЦСЕРВІС» та продано вищезазначений житловий будинок, про що відповідачем складено акт про проведення публічних торгів від 24.09.2004 року.
Згідно ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача останній не звертався до суду щодо оскарження дій державного виконавця щодо проведення опису й арешту майна. Крім того позивачем не було надано доказів звернення до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.
Таким чином позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.
Крім того, позивачем оскаржуються результати прилюдних торгів проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "СПЕЦСЕРВІС" 20.09.2004 року з реалізації вказаного нерухомого майна.
В своїх поясненнях позивач зазначав на неодноразове звернення до державних органів щодо оскарження дій відповідача, а також результатів проведення прилюдних торгів з продажу домоволодіння. В той же час, не заперечував того факту, що ним жодного разу не подавалися відповідні скарги або позови до суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
В матеріалах справи містяться лист Дніпропетровського обласного управління юстиції №Д-2968 від 01.11.2004 року (а.с. 39), Постанова Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 28.10.2004 року (а.с. 40-43), лист Прокурора Дніпропетровського району від 04.07.2008 року (а.с. 44), листа прокуратури Дніпропетровської області №07/3-4499-04 від 03.11.2005 року (а.с. 71), листа прокуратури Дніпропетровської області №07/3-4499-08 від 04.05.2004 року (а.с. 72-74) які дійсно підтверджують факт звернення позивача до відповідних органів зі скаргами.
Проте суд вважає, що вказаними доказами не може бути підтверджено поважність причин пропуску на звернення до суду у зв’язку з тим, що вказані звернення були здійсненні із значним проміжком часу в той час як позивачу неодноразово роз’яснювалося його право на звернення до відповідного органу державної виконавчої служби або до суду.
Так, відповідні роз’яснення надавалися позивачу листом Дніпропетровського обласного управління юстиції №Д-2968 від 01.11.2004 року (а.с. 39), Постанова Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 28.10.2004 року (а.с. 40-43).
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, причин поважності його пропуску доведено не було, у зв’язку з чим, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання недійсними акт опису й арешту та прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Постанова складена у повному обсязі 02.03.2010 року.
Суддя: А.Ю. Рищенко