П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 лютого 2010 року Справа №1913/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Рищенко А.Ю.
судді – Коблова О.Д.
судді – Барановського Р.А.
при секретарі – Ханієвій Ф.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому округу №40ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25, Третя особа на стороні позивача – Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності окружної виборчої комісії територіального округу №25, –
В С Т А Н О В И В :
08.02.2010 року Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому округу №40 ОСОБА_4 (далі – Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25 (далі – Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності окружної виборчої комісії територіального округу №25.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що довіреною особою одного з кандидатів було подано скаргу до відповідача, однак останнім, на думку позивача, не було прийняте рішення про: визнання дій дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо внесення змін до уточненого списку виборців в день голосування протиправними; визнання дій вказаних дільничних виборчих комісій щодо проведення голосування за межами приміщення для голосування членами дільничних виборчих комісій в кількості дві особи незаконними; визнання бездіяльності вказаних дільничних виборчих комісій щодо не розгляду питання про визнання голосування на вказаних виборчих дільницях у відповідному окрузі недійсними – протиправною; про проведення перерахунку голосів на вказаних дільничних виборчих комісіях; про визнання голосування на вказаних виборчих дільницях недійсними. Не прийняттям вказаного рішення відповідачем на думку позивача було допущено протиправну бездіяльність.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25 стосовно неприйняття рішення про:
- визнання дій дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо внесення змін до уточненого списку виборців в день голосування протиправними;
- визнання дій дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо проведення голосування за межами приміщення для голосування членами дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 в кількості дві особи незаконними;
- визнання бездіяльності дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо не розгляду питання про визнання голосування на виборчих дільницях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 у відповідному окрузі недійсними – протиправною;
- проведення перерахунку голосів на дільничних виборчих комісіях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25;
- визнання голосування на виборчих дільницях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 недійсними.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов у повному обсязі та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Амбразевич О.С. позов не визнала та пояснила, що відповідачем було вчинено всі дії передбачені Законом України «Про вибори Президента України» та Постановою Центральної виборчої комісії №197 від 01.02.2010 року «Про затвердження роз’яснення щодо порядку уточнення списків виборців для повторного голосування з виборів Президента України 07.02.2010 року».
Представник відповідача Куценко М.О. пояснила, що Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому округу №40 не наділена Законом України «Про вибори Президента України» повноваженнями бути позивачем у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій у територіальному виборчому окрузі №25, у зв’язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.155 КАС України.
Третя особа на стороні позивача підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що відповідачем було вчинено бездіяльність у зв’язку з тим, що рішення по суті прийнято не було.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_4 є суб'єктом виборчого процесу відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про вибори Президента України».
Відповідно до ст.100 Закону України «Про вибори Президента України» та ст.172 КАС України суб'єкт виборчого процесу має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії.
Законом або Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обмежень у Довірених осіб кандидатів на пост Президента України щодо оскарження неправомірних рішень дій або бездіяльності окремим територіальним виборчим округом.
Тому, посилання представника відповідача Куценко М.О. щодо відсутності повноважень у Довіреної особи на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_4 є безпідставними.
Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до норм ч.4 ст.36-2 Закону України «Про вибори Президента України» (далі – Закон) передбачається можливість лише уточнення списку виборців для повторного голосування, що отримується відповідною дільничною виборчою комісією від окружної виборчої комісії, в порядку передбаченому вказаним законом. Також позивач вважає, що чинним Законом України «Про вибори Президента України» взагалі не передбачається можливості внесення змін до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці, а лише допускається можливість їх уточнення в порядку ст.36-2 вказаного Закону.
Однак на думку суду така позиція є не вірною.
Так, відповідно до норм ст.85 Закону не встановлюється спеціальних обмежень щодо порядку уточнення списків виборців передбаченого ст. 34 Закону, а так само і щодо обмежень внесення змін до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці.
Так ч.4 ст.36-2 Закону встановлено, що уточнення списку виборців для проведення повторного голосування проводиться в порядку встановленому цим Законом. Тобто застосовуються загальні правила закріплені ст.ст. 34, 35 Закону України «Про вибори Президента України».
Крім того, Постановою Центральної виборчої комісії №197 від 01.02.2010 року «Про затвердження роз’яснення щодо порядку уточнення списків виборців для повторного голосування з виборів Президента України 07.02.2010 року» встановлено можливість внесення змін до списку виборців і відповідно до п.3.1 вказаного роз’яснення зміна до списку виборців для повторного голосування на звичайній виборчій дільниці вносяться головою та секретарем дільничної виборчої комісії. Також цим роз’ясненням передбачено порядок та підстави внесення цих змін.
Таким чином, суд робить висновок, що доводи позивача є не обґрунтованими, оскільки прийняття рішення, а також змін до списку виборців дільничною виборчою у день голосування є реалізацією права виборця на участь у виборах передбаченого Конституцією України. Відповідно до протоколу від 08.02.2010 року (а.с 9-11) доказів щодо можливості особи, якій було надано дільничною виборчою комісією право проголосувати, вплинути на результати голосування за будь-кого із кандидатів, не було надано ні відповідачу під час розгляду питання, ні суду під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2010 року до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25 надійшли скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_8, ОСОБА_3 які містили вимоги про:
- визнання дій дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо внесення змін до уточненого списку виборців в день голосування протиправними;
- визнання дій дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо проведення голосування за межами приміщення для голосування членами дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 в кількості дві особи незаконними;
- визнання бездіяльності дільничних виборчих комісій №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 щодо не розгляду питання про визнання голосування на виборчих дільницях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 у відповідному окрузі недійсними – протиправною;
- проведення перерахунку голосів на дільничних виборчих комісіях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25;
- визнання голосування на виборчих дільницях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 30, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 територіального виборчого округу №25 недійсними.
08.02.2010 року на засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25 щодо питання порядку денного проголосували 14 членів комісії, 7 з яких проголосували «за», 7 – «проти». Також відповідно до протоколу (а.с. 10, 11) було поставлено питання про те, що у скаргах довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_8, ОСОБА_3 які розглядалися, недостатньо повний пакет документів, який зазначено в додатках до всіх скарг, що не давало змоги встановити наявність порушень на дільничних виборчих комісіях. На підставі чого було запропоновано відмовити у задоволені вказаних скарг. Вказане рішення було прийняте більшістю голосів комісії. Факт прийняття рішення не заперечувався у судовому засіданні сторонами та третьою особою. Однак на думку позивача та третьої сторони бездіяльність відповідача полягала саме в тому, що останнім не було прийнято позитивне рішення щодо задоволення скарг.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду скарг довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_8, ОСОБА_3 не було допущено протиправної бездіяльності на чому наполягає позивач.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Ч.13 тієї ж статті встановлюється, що рішення приймається відкритою більшістю голосів від складу комісії, а в день голосування та під час підрахунку голосів, а також при встановленні підсумків голосування у межах територіального виборчого округу рішення виборчої комісії приймається більшістю голосів від присутніх членів комісії.
Бездіяльність полягає у не вчиненні будь-яких дій пов’язаних з вирішенням (розглядом) скарг одного з суб’єктів виборчого процесу.
Оскільки відповідачем розглядалося дане питання, проведено повне дослідження фактів, але не прийнято рішення у зв’язку з розподілом голосів у рівній кількості членів окружної виборчої комісії суд приходить до висновку що відповідачем не було допущено бездіяльності, у зв’язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про
стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
У зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з нього судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 172, 176 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені адміністративного позову Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому округу №40 ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №25, Третя особа на стороні позивача – Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності окружної виборчої комісії територіального округу №25 – відмовити повністю.
Стягнути з Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому округу №40 ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в дводенний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Рищенко А.Ю.
Суддя: Коблова О.Д.
Суддя: Барановський Р.А.