Єдиний унікальний номер 235/5837/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/132/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.С.,

представника позивача адвоката Сіренко Ю.Є.,

представника відповідача адвоката Салівон Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року про залишення позову без розгляду (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року з наступними змінами та доповненнями заборгованість відповідача ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» станом на 10 червня 2015 року становить 7 176 657 грн. 19 коп. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 606/4 від 12 грудня 2013 року, за умовами якого позивач має право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань, що витікають із умов вказаного кредитного договору.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року позовну заяву ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд, посилаючись на положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки не з`ясована його позиція по справі після проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Діамантбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про повторну неявку представника позивача без поважних причин є хибним, оскільки причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 29 травня 2019 року, визналися судом поважними, а про призначення слухання по справі на 05 липня 2019 року позивача належним чином не повідомляли. В оскаржуваній ухвалі суд зробив помилковий висновок про те, що електронна адреса інформаційного центру (колцентру) є офіційною електронною адресою ПАТ «Діамантбанк» для листування та порушив процесуальне право позивача на участь у судовому процесі. В свою чергу позивач не надавав суду відповідних заяв з інформацією про свою електронну адресу для направлення на неї кореспонденції для банку.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» та ОСОБА_1 на час розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду з`явилися представник позивача ПАТ «Діамантбанк» адвокат Сіренко Ю.Є., а також представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салівон Д.О.

Представник відповідача ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» та відповідач ОСОБА_1 . У судове засідання на з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Діамантбанк» адвоката Сіренко Ю.Є., який наполягав на доводах апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салівон Д.О., який проти апеляційної скарги заперечував, просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, при цьому не повідомив суд про причини неявки. Суд зазначив, що представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки не з`ясована позиція позивача по справі після проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проте, погодитись із таким висновком суду у повному обсязі не можна.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року (т. 1, а.с. 50).

За час розгляду цієї справи представник позивача неодноразово брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 20.12.2017 року (т. 2, а.с. 14), від 06.02.2018 року (т.2, а.с. 68), від 10.07.2018 року (т.2, а.с. 166), від 25.09.2018 року (т.2, а.с. 187), проте рішення по справі судом не виносилося при відсутності перешкод для цього.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції останні два судові засідання призначалися на 29 травня 2019 року та 05 липня 2019 року.

Судова повістка на 29 травня 2019 року отримана позивачем ПАТ «Діамантбанк» 15 травня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27 т. 3).

28 травня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача про неможливість з`явитися в судове засіданні на 29 травня 2019 року, визнання поважними причини неявки та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 38-39 т. 3).

Судове засідання відкладено на 05 липня 2019 року.

Судова повістка про виклик до суду на 05 липня 2019 року відповідно звіту надіслана судом 30 травня 2019 року на електронні адреси: 30526119993@mail.gov.ua та info@diamantbank.ua (а.с. 33 т. 3).

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи неналежне повідомлення позивача ПАТ «Діамантбанк» про дату, час та місце судового засідання заявник, посилаючись на положення ч. 6 ст. 128 ЦПК України, зазначає, що на сайті ПАТ «Діамантбанк» не зазначено, що електронна адреса info@diamantbank.ua є офіційною адресою позивача, а зазначено, що це адреса інформаційного центру. Між тим, електронна адреса info@diamantbank.ua була діючою адресою колцентру банку до відкликання в останнього Національним банком України ліцензії. В період ліквідації банку колцентр не мав штатних працівників і всі звернення, що надходили на електронну адресу концентру, не розглядалися. У зв`язку з цим, висновок суду про те, що електронна адреса інформаційного центру (колцентру) є офіційною електронною адресою ПАТ «Діамантбанк» для листування позивач вважає помилковим, внаслідок чого порушено його процесуальне право на участь в судовому засіданні. Крім того, наголошує, що ніяких заяв ПАТ «Діамантбанк» до суду з інформацією про свою офіційну електронну адресу для направлення на неї кореспонденції для банку не надавало.

Колегія суддів враховує вказані доводи апеляційної скарги з огляду на те, що, відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 13 ст. 128 ЦПК України передбачає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ст. 130 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Таким чином, учасник справи може бути викликаний у судове засідання електронною поштою лише за наявності офіціальної електронної адреси, і можливість його повідомлення у вказаний спосіб пов`язується із функціонуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не містить винятків для застосування нових правил виклику учасників процесу в судове засідання, а п. 15.1. цього розділу встановлює, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Матеріали справи не містять заяв позивача з проханням до суду надсилати кореспонденцію у даній справі на адреси електронної пошти 30526119993@mail.gov.ua та info@diamantbank.ua, з огляду на що надсилання судом на вказані адреси електронної пошти позивачу ПАТ «Діамантбанк» судової повістки у судове засідання на 05 липня 2019 року не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду від 05 липня 2019 року винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха