Справа № 3-81 /2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

"01" березня 2010 року                                   Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                   Ведющенко В.В.

    розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної інспекції праці у  Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України працюючого підприємцем бару «Каприз» смт. Добровеличківка Кіровоградської області ,-

    заст.41.ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

    11.02.2010 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 ст. 41 КУпАП .

    В ході вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-10-021/0017 від 18.01.2010 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового законодавства України, що були виявлені під час перевірки державним інспектором праці Матвієнко В.П., а саме:

    В барі «Каприз» облік робочого часу найманого працівника ОСОБА_5 не  проводиться. Станом на час перевірки, табелі обліку робочого часу у барі відсутні, що є порушенням вимог с.2 ст.ЗО Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести достовірний облік робочого часу найманих працівників.

    Фізична особа- підприємець, яки використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників своїми діями порушує права працівників, передбачені ст.. 43 Конституції України.

    Вищезазначене свідчить про порушення умов ст.. 43 Конституції України, щодо використання примусової праці на безпечні та здорові умови праці, а отже приватний підприємець повинен забезпечувати дотримання законності в своїй діяльності та прав і свобод громадян, наданих Конституцією України. Перевіркою виявлено низку порушень чинного законодавства щодо найманих працівників. Зважаючи на все вище викладене та на підставі ст.ст. 9-11 КУпАП приватний підприємець скоїв адміністративний проступок.

     В судовому засіданні правопорушник по виявленому порушенню надав пояснення, що дійсно виявлене порушення мало місце з причин того, що він не дуже обізнаний із законодавством про працю. На даний час згідно припису державного інспектора праці все виконано.

    Виявлені порушення підтверджуються протоколом № 11-10-021/0017 від 18.01.2010 року (а.с. 1-2), актом перевірки № 11-10-021/0020 від 18.01.2010 року (а.с.3-4), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ( а.с.5), трудовим договором між працівником та фізичною особою ( а.с.6), листом опитування найманого працівника ( а.с.7).

    Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вказане порушення трудового законодавства мало місце і виявлене при перевірці проведеній державним інспектором праці Добровеличківського району,  Кіровоградської області, і викладені   у протоколі про адміністративне правопорушення

потягли за собою настання матеріальних наслідків, що свідчить про малозначність діяння ОСОБА_2 в частині адміністративного проступку, вказаного в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення, дане порушення скоїв вперше.

    З огляду на вище викладене суд вважає, що скоєний ОСОБА_2 адміністративний проступок кваліфікований державним інспектором праці як правопорушення передбачене ч.і ст. 41 КУпАП містить в собі ознаки малозначності адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9-Ю, 22, 33-35, 41 ч.і КУпАП , ст. 108 КЗпП України , -

П О С Т А Н О В И В:

    Звільнити        ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1    від адміністративної   відповідальності передбаченого ч.і ст. 41 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП .

    Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: