Справа № 753/20232/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Домарєв О.В.

Провадження № 33/824/351/2020 Доповідач - Орел А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Санжаровської Т.В., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного м. Києва від 06.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 10.10.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. біля буд. № 2 по вул. Тростянецька в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд не прийняв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія». Крім цього апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з працівниками поліції, однак вони поводили себе агресивно стосовно нього. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції накладено на нього адміністративне стягнення, яке не відповідає ст. 33 КУпАП. Крім цього, апелянт зазначає, що свідку ОСОБА_2 дали підписати протокол про адміністративне правопорушення без жодних пояснень.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362513 від 10.10.2019 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

З переглянутого при апеляційному розгляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відеозапису повністю не зафіксовані всі події, що мали місце 10.10.2019 року в м. Києві по вул. Тростянецькій, 2 за участю водія ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису не можливо зробити беззаперечний висновок про те, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначений свідок пояснив, що восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно в обідній час, він був зупинений поліцейськими, які запропонували йому бути свідком. Поліцейські пояснили, що зупинили водія, який за їх словами був "невміняємий". Коли підійшов до автомобіля "Хонда", то водій цього автомобіля сидів в салоні з привідкритим вікном. Поліцейський запитав у водія чи поїде той до медичного закладу на експертизу. Що відповів водій, він не почув. Коли відійшли від автомобіля "Хонда" та почали складати протокол, то водій підійшов до поліцейський та сказав, що потрібно їхати на експертизу. На що поліцейський відповів, що вже пізно і далі продовжив складати протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Він особисто не чув, щоб водій відмовлявся, а навпаки був налаштований їхати до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що поліцейський дав йому підписати не заповнений бланк пояснення та протокол. Інших документів він не підписував.

Наявні в матеріалах справи докази не спростовують доводів ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законності його зупинки, та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, а суд першої інстанції на ці порушення вимоги не звернув, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Оскільки наявні матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :