Справа № 359/9756/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Бондаренко І.А.

Провадження № 33/824/356/2020 Доповідач - Орел А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210678 від 06.10.2019 року ОСОБА_1 06.10.2019 року о 15 год. 37 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул.. Бориспіль-7, термінал «В» керуючи автомобілем марки «Hyndai» н/з НОМЕР_1 , здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, при перевірці документів у водія було виявлено ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не приймав участі в судовому засіданні 12.11.2019 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи,так як суд вказував помилкову адресу проживання, тому не міг знати про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, а постанову забрав самостійно лише 20.11.2019 року. В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на порушення права на захист, на відсутність доказів керування транспортним засобом,оскільки зупинки поліцейським автомобіля не відбулося, на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, на відсутність підстав для складання протоколу, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що матеріали справи не містять достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Окрім того, слід зазначити про те, що адреса на судовій повістці зазначена не вірно.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді I інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що останній у визначеному законному порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання порушника направлялися судові повістки.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 16-17 повернуто на адресу суду без вручення адресату, з поміткою адресат відсутній.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 їздив з працівниками поліції до Бориспільської ЦРЛ, однак там була черга і вони повернулися до автомобіля, тому, що ОСОБА_1 потрібно було забирати з аеропорту своїх батьків. Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить безперервної фіксації подій і починається вже після того, як ОСОБА_1 їздив з працівниками поліції до Бориспільської ЦРЛ. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодної фіксації того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Крім цього ОСОБА_1 вказав, що він дійсно порушив правила паркування транспортного засобу, та припаркував автомобіль у недозволеному місці, на момент приїзду працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований близько 30 хв., тому, що він чекав на батьків з аеропорту, і не міг в цей момент керувати транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №210678 зазначено, що 06.10.2019 р. о 15 год. 37 хв. В Київській області, Бориспільському районі, с. Гора, вул. Бориспіль - 7, Термінал «В» водій здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. до пішохідного переходу, в результаті перевірки документів та при спілкуванні у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням право керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ