ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"28" січня 2020 р. Справа № 924/194/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020), подану 28.01.2020 до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі №924/194/19 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ

до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький,

до відповідача 2 - ОСОБА_1 , с. Волиця Керекешина, Хмельницька область, Старокостянтинівський район,

до відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", Хмельницька область, м.Старокостянтинів,

за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена", м. Київ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Хмельницька область, м.Старокостянтинів

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Сеньков О.Г. ордер № 004759 від 27.01.2020;

відповідача 3 - Шкурупій О.І. паспорт;

третя особа на стороні відповідача 2 - не з`явився;

третя особа на стороні відповідача 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року у справі №924/194/19 задоволено частково позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича; ОСОБА_1 ; Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - товариства з обмеженою відповідальністю "Авена"; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод". Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", у частині набуття права власності ОСОБА_1 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: Хмельницька область , м . Старокостянтинів, вул . Жовтнева ( Рудяка ), 10/1, літера Г-1) загальною площею 128,7 кв.м). У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3, офіс 201) 960,5 грн. відшкодування судового збору. Видано наказ. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Стельмаха, буд. 2, ідентифікаційний код 00380439) на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3, офіс 201) 960,5 грн. відшкодування судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі №924/194/19 ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладених у ній просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 року скасувати та прийняти нове, яким в частині задоволення позову - відмовити повністю.

Листом суду апеляційної інстанції вих. №924/194/19/5429/19 від 02.12.2019 матеріали справи №924/194/19 витребовувалася із суду першої інстанції. 06.12.2019 матеріали справи №924/194/19 надійшли до суду.

02.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (№39373/19 від 02.12.2019), в якому представник позивача просить суд апеляційної інстанції встановити чи пропущено апелянтом строк подання апеляційної скарги або дослідити суттєву (поважну) причину пропуску строку на подання апеляційної скарги.

06.12.2019 матеріали справи №924/194/19 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2020 заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження ( №39373/19 від 02.12.2019) та повернення апеляційної скарги без розгляду - відхилено; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі №924/194/19 зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі №924/194/19, розгляд апеляційної скарги призначено на "28" січня 2020 року об 11:00 год.

Запропоновано позивачу в строк до 10.01.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 . Запропоновано третім особам та відповідачам у строк до 10.01.2020 подати до суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

Учасники справи своїми процесуальними правами на подачу відзиву та письмових пояснень не скористались.

28.01.2020 до початку судового засідання через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" заява про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020).

В судове засідання 28.01.2020 з`явилися представники відповідача-2 та відповідача-3.

У судовому засіданні 28.01.2020 представник відповідача-3 повністю підтримав вимоги поданої заяви про відвід та надав усні пояснення. Представник відповідача-2 заперечив проти заявленого відповідачем-3 відводу головуючому судді Розізнаній І.В., вважає подану заяву необґрунтованою, такою, що подана за відсутності підстав, унормованих ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни по даній справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020), вона мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Філіпової Т.Л. та суддів Василишина А.Р., Розізнаної І.В. у справі № 4/2023-10 від "16" грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №4/2023-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі №4/2023-10 до набрання законної сили рішеннями суду, зокрема у справі №924/194/19. Об`єктом розгляду справи № 4/2023-10 та справи № 924/194/19 є павільйон - магазин "Хліб" (адреса: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Рудяка (колишня Жовтнева), 10/1) загальною площею 128,7 кв.м. Для того, щоб суддя Розізнана І.В. об`єктивно і неупереджено могла розглядати справу №4/2023-10 і її рішення по справі №924/194/19 не вплинуло на результат розгляду справи №4/2023-10, ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод" просить забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом справи № 924/194/19, прийнявши відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень у інших справах.

Колегією суддів встановлено, що предметом апеляційного оскарження у справі №4/2023-10 де у складі колегії суддів є суддя Розізнана І.В. є рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд.10/1 у м. Старокостянтинів Хмельницької області; предметом оскарження у справі №924/194/19, де головуючою суддею є суддя Розізнана І.В. є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича; ОСОБА_1 ; Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379).

Колегія суддів не вбачає перешкод для участі судді Розізнаної І.В. у складі колегії суддів при розгляді справи №4/2023-10 та як головуючого судді при розгляді справи №924/194/19, оскільки підстави і предмет позовів у цих справах, які формують об`єкти дослідження у даних справах є різними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020), оскільки наведені заявником доводи і її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Розізнаної І.В. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Розізнаної І.В.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни.

2. Провадження у справі №924/194/19 зупинити.

3. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.