Любарський районний суд Житомирської області

смт. Любар, вул. Незалежності, 36, 13100, (04147) 2-14-29

СПРАВА № 2-3/02р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня 2002р. Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Слісарчука Я.А.

при секретарі Степанишиній А.В.

з участю адвокатів Макаренка І.Я., Босюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння

УСТАНОВИВ:

Позивачка вказує на те, що 16.10.93 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В період сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який в даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. 18.01.01р. зареєстровано розірвання їх шлюбу з відповідачем. В період шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями для спільного проживання. Обставини в сім`ї склалися таким чином, що відповідач вигнав її з дитиною з їх будинку, привласнив спільне майно і не бажає розділити його в добровільному порядку.

Згідно з висновком будівельної експертизи до складу домоволодіння входять: будинок А з підвалом, хлів Б, сарай В, літня кухня Г. Поскільки будівництво житлового будинку, незавершене, то площі і вартість окремих приміщень визначені виходячи з планування будинку яке було передбачене. Загальна вартість домоволодіння 21350 грн. І згідно з законом вона має право на рівну з відповідачем частину, тобто на 10675 грн.. Із запропонованих експертизою варіантів вона пропонує розділити домоволодіння за варіантом № 3 , виділивши на її користь приміщення 1, площею 30,0 м.2 вартістю 3175 грн., приміщення 4 площею 10,7 м.2 - 1126 грн., підвал площею 23,7 м.2 вартістю 2900 грн., літню кухню Г площею 47,7 м.2 - 6070 грн., а всього на 13253 грн., що становить 62/100 ідеальних частин.

Відповідачу виділити: приміщення 2 площею 9,0 м2 .вартістю 947 грн., приміщення 3 площею 4,4 м.2 вартістю 463 грн., приміщення 5 площею 33,9 м.2 вартістю 3567 грн., хлів Б площею 27,2 м.2 вартістю 2200 грн., сарай В площею 14,3 м.2 вартістю 920 грн., а всього на суму 8097., що становить 38/100 ідеальних часток домоволодіння.

Грошову компенсацію вона зобов`язується компенсувати відповідачу в сумі 2578 грн..

Враховуючи вищенаведене позивачка просила суд винести рішення про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 за запропонованим нею варіантом, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 2578 грн. Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті держмита, правової допомоги та вартості експертизи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, і просила суд провести розподіл спільного домоволодіння по 5 варіанту висновку експертизи, виділивши їй приміщення по другій частині.

В решті позовні вимоги підтримала в повному об`ємі.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги позивачки не визнав, і пояснив, що поскільки в даний час він проживає в літній кухні то домоволодіння слід розподілити за 6 варіантом, виділивши йому другу частину, а позивачці першу.

Вислухавши їх пояснення, розглянувши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

З 16 жовтня 1993 року по 18 січня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В цей період вони побудвали житловий будинок з по- господарськими будівлями. Згідно з висновком експертизи до складу домоволодіння входить: будинок А з підвалом, хлів Б, сарай В і літня кухня Г. Поскільки будівництво житлового будинку не завершене то площі і вартість окремих приміщень визначені, виходячи з планування будинку, яке було передбачене. Загальна вартість домоволодіння складає 21350 грн.

Відповідно до вимог ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя їх частки визнаються рівними.

Виходячи з цього як позивачка так і відповідач мають рівні частки в спірному майні, тобто мають право на 10675 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що рішенням виконкому Стрижівської сільської Ради Любарського району від 27 листопда 2001 року надано дозвіл на переобладнання домоволодіння за 3,4,5 і 6 варіантами будівельної експертизи суд вважає за доцільне провести розподіл спірного домоволодіння за 6 варіантом, оскільки вказаний варіант найбільш наближений до рівності часток подружжя в майні.

За даним варіантом суд виділяє позивачці частину приміщення-1; приміщення - 2; 35 % приміщення - 5, частину підвалу та літню кухню; відповідачу : частину прміщення - 1, приміщення - 3; приміщення - 4; 65 % приміщення 5; частину підвалу, хлів та сарай. При цьому суд зобов`язує ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію.

Суд стягує з відповідача на користь позивачки 142 грн. сплоченого нею держмита, 280 грн. вартості експертизи та 250 грн. за надання ій правової допомоги адвокатом.

Враховуючи вищенаведені по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст.ст.22, 28, 29 КпШС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 за 6 варіантом будівельної експертизи.

ОСОБА_1 виділити:

частину приміщення - 1 площею 15 м.2 вартістю 1579 грн., приміщення 2, площею 9 м.2 вартістю 947 грн., 35 % приміщення - 5 площею 11,9 м.2, частину підвалу 1 площею 11,9 м.2 вартістю 1450 грн. і літню кухню Г площею 47,7 м.2 вартістю 6070 грн., а всього на 11298 грн., що становить 53/100 ідеальних часток.

ОСОБА_2 виділити:

частину приміщення - 1 площею 15 м.2 , вартістю 1578 грн., приміщення - 3 площею 4,4 м.2 вартістю 463 грн., приміщення 4 площею 10,7 м.2 вартістю 1126 грн., 65 % приміщення 5 площею 22 м.2, вартістю 2315 грн., частину підвалу - 1 площею 11,8 м.2 вартістю 1450 грн., хлів Б площею 27,2 м.2 вартістю 2200 грн., а всього на 10052 грн., що становить 47/100 ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 623 грн. компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142 грн. держмита, 280 грн. вартості експертизи та 250 грн. за надання їй правової допомоги адвокатом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом одного місяця з послідуючого дня після його проголошення.

Суддя Слісарчук Я.А.