Справа № 1-11/2010 р

В И Р О К

ім ям України

29 січня 2010 року.                      Шаргородський районний суд  Вінницької області

                    в складі:    

                                головуючого              судді   Дубчака А.Г.

                                при секретарі                         Рошак К.В.

                                за участю прокурора             Волошина С.В.

                                адвокатів                                 ОСОБА_1

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, раніше неодноразово судимої, а саме: Жмеринським районним судом Вінницької області від 13 квітня 1998 року за ст.. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.. 46.1 КК України в редакції 1960 року з відстрочкою виконання вироку на два роки та сплатою штрафу в розмірі 630 гривень; Шаргородським районним судом Вінницької області від 05 жовтня 1998 року за ст.. 81 ч. 3 та ст.. 43 КК України в редакції 1960 року у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.. 43 КК України в редакції 1960 року та приєднанням двох років за вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 13 квітня 1998 року та обранням остаточної міри покарання у виді п’яти років позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК загального режиму. Постановою від 30 жовтня 1998 року вирок суду було переглянуто і в силу ст.ст. 273, 405, 411 КК України виконання вироку було відстрочено строком на один рік. Вирок набрав законної сили з 13 жовтня 1998 року; Шаргородським районним судом Вінницької області від 04 серпня 2000 року за ст.. 140 чч. 2, 3 та ст.ст. 42, 43 КК України в редакції 1960 року у виді позбавлення волі строком на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна та відбуттям покарання у ВТК загального режиму. Звільнена з місць позбавлення волі 08 липня 2006 року по відбутті строку покарання; Шаргородським районним судом Вінницької області від 14 березня 2007 року за ст. 395 КК України в редакції 2001 року у виді арешту строком на три місяці; Шаргородським районним судом Вінницької області від 08 травня 2008 року за ст. 395 КК України в редакції 2001 року у виді арешту строком на п’ять місяців, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

                    Підсудна ОСОБА_2 в кінці листопада 2008 року біля 9-ої години прийшла в домогосподарство своє знайомої ОСОБА_3, яке розташоване в с. Андріївці по вул.. Карла Маркса, 24, Шаргородського району, де остання запросила ОСОБА_2 до будинку снідати. Під час сніданку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи за столом та розпивали спиртні напої. Розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_2 помітила в кишені кофти, в якій була одягнена ОСОБА_3 грошові кошти, які вирішила викрасти, після чого ОСОБА_2 умисно, таємно, тобто не помітно для ОСОБА_3 скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень з кваліфікуючою ознакою повторність. Таким чином ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 800 гривень.

                    Окрім вказаного, 26 жовтня 2009 року біля 8-ої години ОСОБА_2 з метою крадіжки, прийшла в домогосподарство своє знайомої ОСОБА_3, яке розташоване в с. Андріївці по вул.. Карла Маркса, 24, Шаргородського району, де остання запросила ОСОБА_2 до будинку снідати. Під час сніданку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи за столом та розпивали спиртні напої. Розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_2 помітила в кишені кофти, в якій була одягнена ОСОБА_3 грошові кошти, які вирішила викрасти, після чого ОСОБА_2 умисно, таємно, тобто не помітно для ОСОБА_3 скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень з кваліфікуючою ознакою повторність. Таким чином ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 200 гривень.

                    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і суду пояснила про те, що вона дійсно будучи раніше судимою за вчинення крадіжок в листопаді місяці 2008 року та 26 жовтня 2009 року двічі, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_3, під час сніданку та розпиття спиртних напоїв, умисно, таємно викрала з кишені її кофти гроші в сумі 800 та 200 гривень, в скоєному розкаюється.  

                    Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина в пред’явленому їй обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

                    протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до протоколу (а.с. 50-57);

                    протоколом огляду речових доказів (а.с. 21);

                    показами потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в сукупності про те, що двічі, після візитів до неї підсудної ОСОБА_2 та їхніх спільних сніданків із розпиттям спиртних напоїв в листопаді 2008 року та 26 жовтня 2009 року вона виявляла зникнення з кишені її кофти грошей в сумі відповідно 800 та 200 гривень (а.с. 29, 32);

                    показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8  (а.с. 23 - 27).

                    Дані докази по справі суд приймає до уваги, оскільки підсудна ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду згідні з ними в повному обсязі і не оспорюють фактичні дані по справі, а в суда підстав для того щоб сумніватися в їх достовірності та об’єктивності не має.

                    Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дійсно підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме викрадення (крадіжки) чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки  вона, будучи раніше судимою за вчинення крадіжок і до погашення судимостей, знову вчинила крадіжки чужого майна, а тому повинна відповідати за скоєний злочин.  

                    При обранні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується негативно.

                    Обставиною пом’якшуючою її відповідальність є та, що вона щиро розкаялася в скоєних злочинах.

                   Обставин обтяжуючих її відповідальність суд не вбачає, однак з врахуванням особи підсудної, яка після відбуття мір покарання пов’язаних із позбавленням волі та арештів на шлях виправлення не стала і до погашення судимостей знову вчинила злочини, та її негативної характеристики, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе в місцях ізоляції від суспільства, а тому,-  

                   Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-

                                                          П Р И С У Д И В :

                  Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком в три роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.        

                  Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту же підписку про невиїзд.  

                  Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.        

                  Речові докази – гроші в сумі 200 гривень залишити потерпілій ОСОБА_3

                  Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

                  Головуючий: