АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-203/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Татаринов В.И.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2010 года                                                                                            г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 10 февраля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, за то, что он 31 декабря 2009 года, примерно в 01:35 час., по пр. Ленина – ул. Запорожская в г. Запорожье управлял транспортным средством «Дача Логан» г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что суд допустил нарушение его права на защиту, при наложении взыскания в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел смягчающие обстоятельства, вследствие чего  определил строгое наказание. Просит судебное решение в части назначенного взыскания изменить.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 пояснил, что он неофициально работает водителем, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, живут в квартире по договору найма, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности предоставить суду документы о своем семейном и материальном положении, в силу которого не в состоянии заплатить штраф, поэтому просит определить ему общественные работы. Заслушав пояснения ОСОБА_2, изучив материалы дела, документы, предоставленные ОСОБА_2 суду второй инстанции, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого постановления, судья при наложении взыскания в нарушение требований ст. 33 КУоАП фактически не принял во внимание данные о личности нарушителя, обстоятельства, смягчающее ответственность, – признание ОСОБА_2 вины и чистосердечное раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание изложенное и имущественное положение нарушителя, считаю возможным применить к ОСОБА_2 административное взыскание в виде общественных работ. Учитывая указанные обстоятельства и требования ч. 9 КУоАП постановление судьи подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Согласно материалам дела, ОСОБА_2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав ОСОБА_2, предусмотренных ст. 268 КУоАП, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене и по мотивам нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно постановлению судьи, ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.

          Таким образом, постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Вместе с тем, по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, что лишает суд второй инстанции принять новое постановление.

          А поэтому постановление судьи местного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 247 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 10 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 06 апреля 2010 года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                  Н.А. Смолка