Дело  № 1-67/10

ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 февраля 2010 года                                     г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Ноздрин Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Запорожье,  гражданина Украины,  

ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не          

                                        женатого,     проживающего: г. Марганец, ул.

                                        40 лет октября, 12/5,      ранее не судимого  

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

    30 марта 2009 года, примерно в 19-05 час., подсудимый  ОСОБА_1 находился около сараев, расположенных вблизи дома № 10 по ул. 50 лет октября в г. Марганце.

С целью тайного  похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1 металлическим ломиком взломал замок двери сарая № 48,  через дверь проник  внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, повторно  похитил   4 чугунных батареи (по 7 секций в каждой батарее) по цене 200 грн за одну батарею на сумму 800 грн., металлический полотенцесушитель стоимостью 300 грн., 80 кг. яблок «Джонатан» на сумму 576 грн. и 20 кг. груш на сумму 144 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1820 грн.

    Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил,  что у него были финансовые проблемы, не мог устроиться на работу и поэтому решил совершить кражу. С помощью металлического ломика проник в сарай, похитил  батареи, полотенцесушитель, яблоки и груши. Батареи сдал на пункт приема металла, деньги потратил на сигареты и продукты питания.   В содеянном раскаивается.    

    Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что  во дворе дома № 10 по ул. 50 лет Октября  в г. Марганце находится принадлежащий ему сарай. 31.03.2009 года около 16-00 он вернулся с работы домой, двери сарая были взломаны, пропали батареи, полотенцесушитель, 80 кг. яблок «Джонатан» и 20 кг. груш, кражей ему причинен ущерб  на сумму  1820 грн. Батареи и полотенцесушитель работники милиции ему возвратили. Поэтому он заявляет гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого 720 грн. в счет возмещения ущерба за похищенные яблоки и груши;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что  работает в частном гараже, расположенном по ул. Советская, 2 в г. Марганце, уборщицей. Пришел подсудимый и предложил купить у него батареи и полотенцесушитель. Она купила для себя 4 батареи и полотенцесушитель, они хранились в гараже на  ул. Советская, 2, до изъятия работниками милиции;

- протоколом осмотра сарая, расположенного около дома № 10 по ул. 50 лет Октября в г. Марганце,  согласно которого  замок на входной двери взломан  (л.д. 8);

- протоколом осмотра и изъятия 4 чугунных батарей и металлического полотенцесушителя, согласно которого потерпевший опознал принадлежащее ему имущество. Данные батареи  были изъяты из гаража, расположенного по ул. Советская, 2 в г. Марганце. (л.д. 14);

- постановлением следователя к делу приобщены вещественные доказательства – четыре чугунные батареи и полотенцесушитель, которые выданы на хранение потерпевшему  (л.д. 17);

-  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 45-49).

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 41), обвиняемого (л.д. 55), где он полностью признает свою вину в совершении кражи имущества из склада.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1  следует  квалифицировать по   ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.

    Назначая  наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил тяжкое преступление, посягнул на чужое имущество.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого,  то, что он по месту жительства характеризуется положительно,  ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

 К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1,  суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений  должна быть мера наказания, не  связанная  с лишением свободы и изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_1  вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем не является опасным для общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании  с подсудимого  материального ущерба  в сумме 720  грн. вытекает из совершенного преступления, подтверждается доказательствами  и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины  и назначить наказание по этому закону  в виде  3 лет лишения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить  ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на  один  год.      

    На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1  являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.        

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  на подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства, переданные на сохранение потерпевшему, оставить у потерпевшего.

    Взыскать с ОСОБА_1  в пользу  ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 720  грн.        

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий