Справа № 1-23/2010 р

В И Р О К

ім’ям України

25 лютого 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

                    в складі:    

                                головуючого              судді   Дубчака А.Г.

                                при секретарі                         Рошак К.В.

                                за участю прокурора             Волошина С.В.

                                адвоката                                  ОСОБА_1

                                пр-ка сл. у спр. неп-х             ОСОБА_2

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, особи без громадянства, неодруженого , не військовозобов’язаного, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 9-го класу Буднянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату с. Будного Шаргородського району Вінницької області, раніше не судимого, та

                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 - Місто Тиврівського району Вінницької області проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України , неодруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 9-го класу Буднянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату с. Будного Шаргородського району Вінницької області, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

                    Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в  жовтні місяці 2009 року за попередньою змовою між собою про крадіжку з приміщення магазину ПП ОСОБА_5, який розташований по вул.. Ульянова, 4, с. Будне Шаргородського району, розподіливши обов’язки і ролі під час вчинення крадіжки, з метою вчинення крадіжки, спільно прийшли до приміщення вказаного магазину. Де ОСОБА_4 залишився на вулиці біля приміщення магазину з метою спостереження за навколишньою обстановкою та подальшого інформування ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 підійшов до вікна ліворуч від вхідних дверей в середину приміщення магазину, відчинивши кватирку вікна та через металеву решітку, умисно, таємно, проник в середину магазину, де на прилавку відшукав шкіряний гаманець вартістю 50 грн., в середині якого знаходилися гроші в сумі 1 025 грн., пенсійна картка «Приват-Банк» на рахунку якої було 630,14 грн. та кредитка «Універсальна» «Прват-Банк» на рахунку, якої грошей не було, які належать продавцю магазину ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_3 гаманець поклав у  кишені штанів, де на прилавку відшукав мобільний телефон «Нокіа 1200», вартістю 243,20 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 5 грн., на рахунку якого було 30 грн. На полиці взяв шість пачок сигарет «Честер-філд», вартістю однієї пачки 6,50 грн. на суму 39 грн. три картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом по 30 грн. кожна на суму 90 грн. та із паперового ящику виручку в сумі 600 грн. Після чого ОСОБА_3 виліз із приміщення магазину на двір, разом із викраденим товаром та грішми, де поділили викрадене на двох із ОСОБА_4

                    Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 705,14 грн., а потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 007,20 грн.

                    Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому їм обвинуваченні визнали повністю і суду в сукупності пояснили про те, що вони дійсно за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом проникнення через кватирку ОСОБА_3 в приміщення магазину ПП ОСОБА_5 в с. Будному Шаргородського району та допомоги ОСОБА_4С, що проявилася в тому, що він стояв на дворі біля магазину, з тим, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою і подальшим інформуванням ОСОБА_3 при появі сторонніх осіб, викрали майно, товар та гроші, які належали потерпілим, в скоєному розкаюється.  

                    Крім повного визнання своєї вини підсудними їхня вина в пред’явленому їм обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

                    протоколами огляду місця події (а.с. 7, 8, 20);

                    протоколами добровільної видачі викраденого майна (а.с. 14, 19);

                    висновками товарознавчої експертизи (а.с. 28-30);

                    показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 39), даними останньою в ході досудового слідства в сукупності про те, що в зв’язку із крадіжкою з магазину ПП ОСОБА_5 в с. Будному Шаргородського району, який належить потерпілому ОСОБА_5 їм було заподіяно матеріальну шкоду відповідно в розмірах 1 007,20 грн. та 1 705,14 грн.;

                    показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сукупності про те, що підсудні на передодні вчинення злочину перебували на території Буднянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату, а потім на другий день зникли з території школи нікого не повідомивши. А потім їм стало відомо від працівників міліції про вчинення ними крадіжки з магазину  (а.с. 36 - 37).              

                   З показів законного представника ОСОБА_9 слідує те, що в останній рік навчання в Буднянській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті підсудні зарекомендували себе з негативної сторони так, як почали сперечатися та конфліктувати з вчителями та вихователями.

                  Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дійсно підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку чужого

майна, з кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у приміщення, оскільки  попередньо домовившись між собою з метою крадіжки чужого майна з магазину, маючи єдиний намір на заволодіння майном та грішми, з розподілом між собою обов’язків, за якими один проникає в приміщення, а інший залишається зовні з тим, щоб попередити першого про небезпеку, в разі її настання, звідки викрали майно і гроші, якими розпорядилися на свій розсуд, а тому повинні відповідати за скоєний злочин.  

                    При обранні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризується негативно.

                    Обставини пом’якшуючі їхню відповідальність, а саме ті, що вони молоді, вчинили злочин будучи не повнолітніми та розкаюються в скоєному, однак не щиро так, як добровільно завдану матеріальну шкоду не відшкодували.

                   Обставин обтяжуючих її відповідальність суд не вбачає і вважає те, що їхнє виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

                   По кримінальній справі понесенно судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по оцінці викраденого майна в розмірі 670 грн. (а.с. 28-30), які відповідно до ст.. 93 КПК України повинні бути покладені на винннних осіб. Разом з тим, відповідно до ст.. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їхньої вини, а тому,-  

                   Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-

                                                         П Р И С У Д И В :

                  Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком в чотири роки.     На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік.

                  Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком в три роки.        

                  На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік.

                  Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим залишити ту же підписку про невиїзд.  

                  Речові докази вказані на аркуші справи № 32 – повернути потерпілим.

                  Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в разі відсутності в них майна та коштів достатніх на відшкодування витрат, з їхніх піклувальників чи батьків на користь ФО-П ОСОБА_10 МФО 351005 Код ЕДРПОУ НОМЕР_1 Рахунок 260070129900 у відділенні № 44 АКІБ «УкрСиббанк» м. Жмеринка, вул.. Леніна 82/3 понесені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 670 гривень.

                  Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

                  Головуючий: