Дело  № 1-46/10

ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

05 марта 2010 года                                     г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Мануйленко И.Н.

     защитника                                         ОСОБА_1

                                      ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,   на основании ст. 89 УК Украины  ранее не  судимого

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

23 ноября  2008 года около 20-30 час.,  подсудимый ОСОБА_3 умышленно причинил  ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2008 года около 20-25 час.,  подсудимый  ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На звонок в дверь из вышеуказанной квартиры вышел отец ОСОБА_5 – ОСОБА_4, который пояснил, что сына нет дома и попросил уйти, однако подсудимый ОСОБА_3 продолжал требовать, чтобы к нему вышел ОСОБА_5, стал стучать в двери.

ОСОБА_4  открыл двери и снова пояснил, что сына нет дома и попросил ОСОБА_3 уйти, на что ОСОБА_3 ответил в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, в результате чего между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4  нанес подсудимому ОСОБА_3  удар кулаком в область лица, в результате чего он ударился головой о стену и получил телесные повреждения в виде ссадины в теменной области головы и кровоподтека на верхнем веке правого глаза.

После этого ОСОБА_3, обозлившись из-за того, что ОСОБА_4 ударил его в лицо, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, примерно в 20-30 час., находясь на лестничной площадке, достал из своего кармана кухонный нож и умышленно нанес удар ножом в область левого бока потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину  в  умышленном  причинении тяжкого телесного повреждения признал частично и пояснил, что за несколько дней он получил огнестрельное ранение в ногу, свидетелем чего явился сын потерпевшего. Он пошел домой к ОСОБА_5 об этом поговорить. Однако его отец ОСОБА_4 резко ему ответил, что ОСОБА_5 нет дома, после чего стал кричать на него, выражаться нецензурной бранью и ударил его в лицо, отчего он ударился головой о стену. Потерпевший шагнул к нему и по его агрессивному поведению он понял, что ОСОБА_4 будет его бить. Поскольку из-за ранения он не мог нормально передвигаться и не мог убежать от ОСОБА_4, он вынужден был защищаться, достал из кармана сувенирный нож и в этот момент потерпевший шагнул к нему и  наткнулся на нож. Вину  признает частично, поскольку умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, удар был нанесен случайно при защите от нападения потерпевшего.

Несмотря частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в умышленном причинении тяжких телесных повреждений  ОСОБА_4, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что позвонили в дверь, он открыл двери и увидел подсудимого, который просил позвать сына ОСОБА_6. Он ответил, что сына нет дома и закрыл двери. ОСОБА_3 опять стал стучать в двери и кричать, требуя позвать ОСОБА_5. Он открыл двери и потребовал, чтобы ОСОБА_7 ушел, однако ОСОБА_7 продолжал вести себя агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью  и тогда он ударил его кулаком в лицо, отчего ОСОБА_7 отшатнулся к  стене. Сразу  же ОСОБА_7 достал из кармана кухонный нож, подошел к нему и нанес удар ножом в левый бок. Он стоял на месте, когда ОСОБА_7 нанес ему удар, он не подходил к подсудимому и не пытался угрожать и нападать на него. Напал на него ОСОБА_7, он совсем этого не ожидал. Он почувствовал боль и присел. Из соседней квартиры вышла жена и забрала его домой,  после чего вызвала «скорую помощь» и милицию. Долго находился в больнице на излечении. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого материальный вред, выразившийся в потраченных средствах на лекарства в сумме 1156,32 грн. А также моральный вред в сумме 1500 грн., поскольку он длительное время испытывал физическую боль и испугался за свою жизнь.

Свидетель ОСОБА_5  в судебном заседании пояснила, что  находилась в гостях у соседки по площадке ОСОБА_8 Услышала на площадке крики и голос своего мужа. Она выбежала на площадку и увидела ОСОБА_7, который стоял ближе к лестничному маршу и размахивал кухонным ножом. Муж стоял возле их квартиры и держался за бок, через его руку она видела кровь. Она крикнул ОСОБА_7: «Что ты делаешь?», на что ОСОБА_7 сказал, что ему все равно и он их всех порежет. Она подбежала к мужу и завела его в квартиру, а ОСОБА_7 все продолжал кричать на площадке. В квартире муж потерял сознание, она вызвала скорую и милицию.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в тот вечер у нее в гостях были ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Услышали шум и крик в подъезде. Открыли дверь и увидели подсудимого ОСОБА_3, который размахивал кухонным ножом и кричал, а потерпевший ОСОБА_4 находился у дверей своей квартиры. Подсудимый вел себя очень агрессивно, увидев их  в дверях ее квартиры, он стал махать ножом перед ними.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что, услышав на площадке шум, Мокан и ОСОБА_8  пошли к дверям, а она осталась с детьми. Потом она подошла  к ним и с порога увидела ОСОБА_7, который уже спускался по лестнице, махал ножом и кричал, всем угрожал, что порежет.

Свидетель  ОСОБА_10 пояснила, что в дверной глазок своей квартиры видела, что ОСОБА_4 стоит в дверях своей квартиры и держится за левый бок. На ступеньках, напротив ее квартиры, стоял ОСОБА_7 с ножом в руках и размахивал им. В дверях кВ. № 53 стояла ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 26, 27).

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в тот же вечер узнал от мамы, что ОСОБА_7 причинил телесное повреждение его отцу. Со слов ОСОБА_7 он знает, что ОСОБА_7 подстрелили.

Согласно протокола осмотра вещей, изъятых у потерпевшего  ОСОБА_4, на них обнаружены следы крови и повреждения в виде порезов (т. 1, л.д. 12).

Из протокола опознания следует, что свидетель ОСОБА_9 опознала ОСОБА_7 как мужчину, который причинил ранение ОСОБА_4 При этом ОСОБА_7 пояснил, что действительно нанес удар ножом потерпевшему, после чего махал ножом перед ОСОБА_5, поскольку она кричала  (т 1, л.д. 33-34).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_3 показал и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. При этом он пояснил, что ОСОБА_4  на площадке нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего он отшатнулся к стене. Он машинально достал из кармана нож-брелок и вытянул руку с ножом в сторону потерпевшего. ОСОБА_4 сделал шаг в его сторону и наткнулся на нож. После этого он спрятал в карман данный нож и из другого кармана достал кухонный нож, которым стал размахивать с целью  напугать потерпевшего и других лиц и самому уйти  (. 1, л.д. 54-57).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего, ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_3 вел себя агрессивно, кричал, ругался, потом ОСОБА_7 достал нож, сделал шаг в его сторону, нанес удар ножом ему в живот слева, вытащил нож. После этого он почувствовал сильную боль (т. 1, л.д. 58-60).

Постановлением  следователя к делу приобщены вещественные доказательства – свитер и футболка, принадлежащие ОСОБА_4, брюки, пара кроссовок и куртка, принадлежащие ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 106).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,  у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружено колото-резанное ранение брюшной полости в области левого подреберья  с повреждением печени, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Ранение причинено колото-режущим предметом, возможно ударом ножа. Данное ранение возможно также  как от действия ножа-брелка с длиной лезвия 6-7 см., так и от кухонного ножа с длиной лезвия 10-15 см. Характер ранения указывает на характерные размашистые движения клинком ножа. Данное ранение живота могло образоваться при обстоятельствах,  указанных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.

Данное ранение потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах, указанных во время воспроизведения подозреваемым ОСОБА_3 поскольку условиями образования колото-резанных ран при ударе об нож является  жесткая фиксация ножа и значительная скорость исполнения движения тела навстречу предмету, а такие условия при обстоятельствах, показанных ОСОБА_3 отсутствуют – удержание ножа в руке не есть достаточно жесткой его фиксацией, а ускорение при перемещении тела в процессе выполнения 1-2 шагов значительно меньше от ускорения, созданного при ударе (т. 1, л.д. 93-94).

В судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_7 пояснил, что проводил экспертизу на основании медицинских документов. В предоставленной  ему медицинской карте больного № 8883 ошибочно указано «в правом подреберье рана», поскольку у потерпевшего обнаружена рана в области левого подреберья. Печень имеет значительную форму, согласно протокола операции у потерпевшего повреждена левая доля печени. Условием  такого ранения, которое обнаружено у потерпевшего, является жесткая фиксация ножа в руке при нанесении удара. Шаги потерпевшего для такого удара не имеют значения, поскольку должна быть сила удара, которая имела место в данном случае.

Что касается телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3, то они относятся к легким телесным повреждением и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в судебном заседании -  один удар в лицо и удар головой о стену.

Судом также проанализированы  показания подсудимого в период досудебного и судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 49), ОСОБА_3 пояснил, что после  удара потерпевшего машинально достал из кармана нож-брелок и выставил руку вперед. Потерпевший шагнул к нему и сам наткнулся на нож. Потом этот нож он положил в карман брюк и сразу же достал кухонный нож, которым стал махать перед потерпевшим, так как он продолжал кидаться на него.

В ходе судебного следствия (т. 1, л.д. 205 об., 206) ОСОБА_3 пояснил, что нанес удар потерпевшему ножом-брелком.  Потом для защиты  достал из кармана пластмассовый муляж ножа и начал им размахивать. Позже он пояснил, что для защиты от потерпевшего он достал нож-брелок, а не муляж ножа, муляжом ножа он размахивал для того, чтобы ему дали уйти.

В ходе настоящего судебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что плохое физическое самочувствие вынудило его достать нож-брелок, на который потерпевший сам наткнулся, а после этого он достал кухонный нож и размахивал им для того, чтоб ему дали уйти.

Анализ показаний подсудимого указывает на то, что ОСОБА_3  дает показания о более активном и агрессивном участии в конфликте самого потерпевшего, уменьшая при этом свою роль.

Несостоятельны, по мнению суда,  показания подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, защищаясь от потерпевшего, поскольку судом установлено, что после того, как потерпевший нанес удар ОСОБА_3 в лицо, он остался стоять на месте, не угрожал ОСОБА_3 и не шагал к нему. Потерпевший все время поясняет, что ОСОБА_3 с ножом в руке шагнул к нему и неожиданно нанес удар ножом в живот.

Судом установлено, что конфликт  начал ОСОБА_3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал позвать сына, неоднократно звонил и стучал в дверь, несмотря на объяснения потерпевшего, что сына дома нет. Кроме того, ОСОБА_3 стал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, после чего потерпевший ударил его в лицо.

Суд считает, что своими действиями потерпевший не создавал условия, при которых ОСОБА_3 мог бы находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку доводы ОСОБА_7 о том, что потерпевший продолжал нападать на него не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поведение потерпевшего ОСОБА_4 и характер его действий не могли дать ОСОБА_3 оснований для восприятия угрозы как реальной, так как ОСОБА_4 после нанесения подсудимому удара больше не предпринимал никаких активных действий по отношению к нему.

Кроме того, поясняя происходящее и утверждая о необходимой обороне, ОСОБА_3 сам не может конкретно пояснить, в какой момент он стал защищаться от подсудимого – до нанесения ему удара ножом в живот или после этого.

Суд учитывает  состояние здоровья подсудимого после огнестрельного ранения в бедро, однако считает, что это не явилось основанием для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, поскольку со слов потерпевшего и свидетелей ОСОБА_3 выглядел здоровым и не хромал.

Кроме того, судом установлено, что после того, как потерпевшему был нанесен удар ножом, ОСОБА_4 отошел к своей двери и прислонился к стене, также не мешая ОСОБА_3 уйти. Свидетели, которые выглядывали из дверей ОСОБА_8 и просили ОСОБА_3 уйти, тоже никоим образом не могли угрожать подсудимому и препятствовать ему уйти, поскольку сами были напуганы поведением подсудимого, что говорит о том, что у ОСОБА_7 не было никакой необходимости размахивать ножом  и защищаться после нанесения удара потерпевшему, и эти его показания также являются несостоятельными.

Все это свидетельствует о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему  удар ножом в область живота,  осознавая общественно опасный характер своих действий и понимая, что от этих  действий  могут наступить тяжкие последствия.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и видно, что никто другой, кроме самого  подсудимого, не мог причинить потерпевшему обнаруженные у него телесные повреждения.

Таким образом, вина подсудимого доказана и его действия следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как выразившиеся в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что им совершено тяжкое преступление, то, что он посягнул на здоровье другого человека.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.

Отягчающими его наказание обстоятельствами является то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку совершено тяжкое преступление, свою вину подсудимый не осознал.

Заявленный гражданский иск прокурора в пользу Марганецкого горфинуправления о взыскании с ОСОБА_3 стоимости лечения потерпевшего в  сумме 1162 грн. 80 коп. подлежит удовлетворению, поскольку от действий подсудимого потерпевшеий  находился в больнице на излечении.

Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 1156,32 грн. и морального вреда в сумме 1500 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами и суд считает, что в результате телесного повреждения потерпевший долгое время испытывал физическую боль и душевные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание  –  6 (шесть)  лет   лишения свободы.

    Срок отбытия наказания исчислять с 25.11.2008 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Марганецкого ГОВД   – свитер и футболка, принадлежащие ОСОБА_4, возвратить потерпевшему,  спортивные брюки,  пара кроссовок, куртка. принадлежащие ОСОБА_3 – возвратить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_3  в пользу Марганецкого городского финансового управления (расчетный счет №08000023000000 в отделении Госказначейства в г.Марганце)  1162 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1156 грн. 32 коп. материального вреда и 1500 грн. в счет возмещения морального вреда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    Председательствующий