Дело  № 1-98/10

ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

24 марта 2010 года                                       г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Ноздрин Н.Н.

     защитника                                   ОСОБА_1

     потерпевших     ОСОБА_2

                                                                                           ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 142 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

    24 октября  2008 года, около 20-20 час., подсудимый  ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находился  в районе дома № 58 ул. Зоря  в г. Марганце, где увидел ОСОБА_5, у которого в руках находился мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6

С  целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_4  подошел сзади к несовершеннолетнему ОСОБА_5 и применил  насилие, не опасное  для жизни или здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 умышленно прижал к себе ножкой от табурета в области груди ОСОБА_5 Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, выпал из кармана ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4 открыто, умышленно, подобрав с земли,  завладел мобильным телефоном «Нокиа 6233», стоимостью 1000 грн., с сим-картой , стоимостью 20 грн. и флеш-картой, стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1120 грн.

11.12.2008 года, около 23-20  подсудимый  ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находился  возле дома № 147 по ул. Киевской  в городе Марганце, где грубо выражался нецензурной бранью.

В это время, мимо дома № 147 по ул. Киевской  проходил патруль роты ППС ОСОБА_8 УМВД Украины в Днепропетровской области в составе сержанта ОСОБА_9, младшего сержанта ОСОБА_10, сержанта ОСОБА_3, осуществляя патрулирование города Марганца по маршруту № 982 «Ворошиловка».

ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4 и сделали ему замечание о том, чтобы он не выражался в общественном месте нецензурной бранью. Подсудимый  ОСОБА_4  на замечание работников милиции не отреагировал.

После этого работники милиции, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка,  потребовали, чтобы ОСОБА_4 прошел с ними на опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП, на что ОСОБА_4 отказался и стал выражаться нецензурной бранью в адрес работников милиции.

Около 23-35 час., сержанты милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_9, с целью задержать правонарушителя,  направились к ОСОБА_4 В этот момент ОСОБА_4, с целью оказания сопротивления работникам милиции во время исполнения ними служебных обязанностей,  достал из кармана брюк газовый баллончик  «Шок» и умышленно брызнул из него в сторону работников милиции. Работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_9, применив приемы рукопашного боя, а именно – загиб руки за спину, пытались задержать ОСОБА_4 и доставить на опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении.  Однако подсудимый ОСОБА_4,  продолжая активно  оказывать сопротивление работникам милиции, в ходе задержания вырывался, ухватился за погон форменного бушлата ОСОБА_9 и с силой дернув, оторвал его.

После задержания ОСОБА_4 был доставлен в ОСОБА_8 УМВД Украины в Днепропетровской области, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении  ОСОБА_4 по ст. 173 КУоАП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и пояснил, что сначала хотел припугнуть ОСОБА_5. Подошел к нему, рукой развернул к себе спиной. Прижал дубинкой в области груди, мобильный телефон у ОСОБА_5 выпал на землю, он поднял телефон и пошел в сторону АТП. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 шли за ним просили вернуть телефон, но он решил не отдавать. На следующий  день пошел к ОСОБА_6 и отдал ему телефон. В содеянном раскаивается.    

По ч. 2 ст. 342 УК Украины вину не признал, поскольку данного преступления не совершал. В судебном заседании  пояснил, что 11.12.2008 года с друзьями пил пиво, пришли к кафе «Юрмала»,  в киоске он купил сигареты. Он услышал, что кто-то крикнул «фараоны». Мимо них проходили работники патрульно-постовой службы Кондратюк и ОСОБА_3. ОСОБА_9 ударил его в лицо. Он отошел в сторону и сказал: «погоны получили и все можно».  После этого работники милиции подошли к нему. ОСОБА_9 схватил его за воротник. Он испугался, достал из кармана газовый баллончик и брызнул в сторону ОСОБА_9. Ему начали заламывать руки работники милиции, он  уворачивался, после чего ему надели наручники, нанесли два удара в живот и повезли в больницу а потом в милицию. Он не оказывал сопротивления работниками милиции, он защищался от них.

Виновность подсудимого в совершении открытого похищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6, совершенного при указанных в приговоре обстоятельствах,  подтверждается его показаниями. В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи в полным признанием  подсудимым вины и  фактических обстоятельств дела, суд не исследует доказательства по данному эпизоду.  

Виновность подсудимого в оказании сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ними своих служебных обязанностей, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший   ОСОБА_2  в судебном заседании пояснил, что  11.12.2008 года совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 патрулировали вечером согласно маршрута. Проходя около игровых автоматов, услышали, что подсудимый выражается нецензурной бранью. Подошли к нему и сделали замечание, при этом ОСОБА_3 предъявил удостоверение работника милиции. ОСОБА_4 был в состоянии  алкогольного опьянения. Друзья ОСОБА_4 стали извиняться за него. ОСОБА_4 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 направился к ОСОБА_4, тот сразу достал баллончик и брызнул ему в лицо. После этого они задержали ОСОБА_4, во время задержания он вырывался, хватался за бушлат,  оторвал погон. Потом правонарушителя отвезли  в больницу, после чего в ОСОБА_8 для составления протокола. Подсудимому ОСОБА_4 он не наносил никаких телесных повреждений, в процессе задержания к ОСОБА_4 был применен прием загиба руки за спину.

Потерпевший ОСОБА_3  в судебном заседании показал, что патрулируя, услышали громкую нецензурную брань. Подошли к компании, сделали ОСОБА_4 замечание, поскольку он нарушал общественный порядок. Потребовали пройти на опорный пункт для составления протокола, друзья ОСОБА_4 просили его извинить. После чего ОСОБА_4  отошел в сторону и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он направился к подсудимому, тот сразу достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо. ОСОБА_2 стоял сзади и ему в лицо тоже попал газ. Были применены приемы рукопашного боя, чтобы задержать ОСОБА_4. Во время задержания ОСОБА_4 вырывался, хватался за бушлат ОСОБА_2, оторвал ему погон.  После чего они собрали свидетелей, повезли подсудимого в больницу и в отдел. Ни он, ни  Кондратюк не наносили удары подсудимому, также никто его не бил и во время задержания.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что был в составе группы ППС с потерпевшими. Разговаривал по мобильному телефону и увидел, что Кондратюк и ОСОБА_3 беседуют  с подсудимым, поскольку он выражался нецензурной бранью, они сделали ему замечание. Он подошел  к потерпевшим. Подсудимый был пьян, выражался в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нецензурной бранью. Подсудимому опять было сделано замечание. ОСОБА_4 брызнул баллончиком в сторону потерпевших, во время задержания порвал бушлат. Он не видел, чтобы Кондратюк или ОСОБА_3 наносили подсудимому какие-либо удары (т. 1, л.д. 179-182).

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что находился возле игровых автоматов и видел, что подсудимый громко выражается нецензурной бранью в адрес прохожих. К подсудимому подошел наряд милиции, сделали ему замечание и начали отходить, однако ОСОБА_4 продолжал выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес работников милиции. Работники милиции опять подошли к подсудимому, который брызнул в их сторону из газового баллончика и попытался убежать. После чего его задержали. Он не видел, чтобы работники милиции наносили удары подсудимому. В милиции он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_12   пояснил, что знает подсудимого,  в тот вечер был со своими друзьями ОСОБА_13, Рубан, гулили и возле  магазина «Викотек» встретили ОСОБА_4, который собирался купить в киоске сигареты.  Они общались. Прозвучало слово «фараоны»,  подошел милиционер и ударил ОСОБА_4 по голове. ОСОБА_4 потребовал объяснений, однако Кондратюк взял ОСОБА_4 за воротник куртки, после чего ОСОБА_4 достал газовый баллончик и брызнул в сторону работника милиции. Подошел второй милиционер, скрутили ОСОБА_4 руки, он видел, что они боролись, после чего увели его. Он видел, что все это время возле игровых автоматов стоял человек. ОСОБА_4 не выражался нецензурной бранью (т. 1, л.д. 171-173).

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что подсудимый его знакомый. В тот вечер был с друзьями, встретили подсудимого, стояли разговаривали с ним. Подошли два работника милиции  и один из них ударил ОСОБА_4 по голове, так как им что-то послышалось. ОСОБА_4 сказал: «Одели погоны, так все можно?», работники милиции подошли к нему,  ОСОБА_4 достал газовый баллончик и брызнул милиционеру в лицо. Работник милиции схватил ОСОБА_4, ОСОБА_4 вырывался, подошел второй работник милиции и помог задержать ОСОБА_4.  Нецензурной бранью ОСОБА_4 не выражался (т. 1, л.д. 175-177).

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в тот вечер гулял с женой, проходили мимо кафе «Льдинка», увидели, как подсудимый  выражается в адрес прохожих нецензурной бранью. К подсудимому подошли работники милиции и сделали ему замечание, потом подошли к нему второй раз. Поскольку подсудимый не реагировал. После этого подсудимый достал баллончик и брызнул в лицо работнику милиции. Милиционеры попытались его задержать. Однако ОСОБА_4 сопротивлялся, размахивал руками и ногами, кричал и  ругался, оторвал одному милиционеру погон (т. 1. л.д. 183-187).

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что работает в ОСОБА_8 Присутствовал   на месте происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия (т. 1. л.д. 197).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра  места происшествия согласно которого осмотрен газовый баллончик  (т. 2. л.д. 15-16);

- протоколом осмотра форменного бушлата работника милиции, принадлежащего ОСОБА_2,  согласно которого на бушлате оторван погон с левого плеча (т. 2, л.д. 17);

- протоколом медицинского осмотра ОСОБА_4 от 11.12.2008 г., согласно которого последний находится в состоянии алкогольного опьянения  (т. 2, л.д. 18);

- копией протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 года и постановлением, согласно которых ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП (т. 2. л.д. 21-22);

- актами судебно-медицинских обследований ОСОБА_2 и  ОСОБА_3,  согласно которых у потерпевших выявлен острый ринофаренгит, возможность происхождения указанного заболевания от применения аэрозоля раздражающего действия не исключается (т. 2. л.д. 33, 37);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – газового баллончика «Шок», форменного бушлата ОСОБА_2 с поврежденным погоном  (т. 2, л.д. 58).

Судом проанализированы показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного  следствия. Так. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,  (т. 2, л.д. 76-78) ОСОБА_4 поясняет, что Кондратюк беспричинно нанес ему удар в лицо. Он потребовал объяснений, Кондратюк схватил его за воротник, он испугался, достал баллончик и брызнул ему в лицо. После этого работники милиции пытались его задержать, он выворачивался и убегал, однако к нему применили приемы рукопашного боя и задержали.

Анализ показаний подсудимого, данных им как в ходе досудебного так и судебного следствия указывает на то, что он не оспаривает тот факт, что оказывал сопротивление работникам милиции, однако умаляет свою вину и настаивает на том,  что  потерпевший ОСОБА_2 ударил его в лицо, в результате чего он испугался и решил защищаться.  

Данные показания подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку обнаруженные у него ссадины в области лба и темени (т. 2, л.д. 18) не свидетельствуют о нанесении ему удара в лицо. В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 пояснили, что в область лица или головы ОСОБА_4 никто ударов не наносил. Таким образом,  судом не установлен факт нанесения подсудимому телесных повреждений работниками милиции.

Суд считает состоятельными показания потерпевших, поскольку  они согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку они знакомы с подсудимым, их показания противоречат показаниям самого подсудимого и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по факту оказания сопротивления работникам милиции доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_4   следует  квалифицировать следующим образом:

- по  ч. 2 ст. 342 УК Украины по признаку сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ними  своих служебных обязанностей;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

    Назначая  наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество а также на  авторитет органов государственной власти.

Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_4, то, что он ранее не судим,  по месту проживания характеризуется положительно, нигде не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4, суд относит  раскаяние в содеянном (по факту грабежа).

К обстоятельствам, отягчающим наказание  подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения а также рецидив преступлений.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможна мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем  не является опасным для общества.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342 УК Украины  и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины -  4 года лишения свободы

- по ч. 2 ст. 342 УК Украины -  1 год лишения свободы

    На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно  назначить  наказание  - 4  года  лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием сроком на  один год.      

    На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.    

    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» оставить потерпевшему ОСОБА_6,  газовый баллончик «Шок» - уничтожить, форменный бушлат ОСОБА_2 – возвратить ОСОБА_2

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий