Справа № 143/32/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.01.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Встановив:
Згідно з протоколом від 21 грудня 2019 року о 02 год. 10 хв. по вул. Привокзальна в м. Погребище, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «АЗЛК - 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода та різкий запах акоголю з ротової порожнини, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, а також пояснив, що він 21.12.2019 їхав в аптеку по ліки, однак в м. Погребище по вул. Привокзальна, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в його автомобілі не працює поворот та під час розмови, поліцейські сказали, що від нього відчувається запах алкоголю, після чого він поїхав далі. А також доповнив, що копію протоколу та постанови йому не вручали, а отримав він її лише поштою 27.12.2019 і свідків під час його зупинки не було. Просить провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представник правопорушника адвокат – Любарський С.М., просив провадження відносно його підзахисного закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків події. А також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник його підзахисному не вручався та автомобіль не вилучався.
Поліцейський ОСОБА_2 та свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 , та пояснень його представника, адвоката Любарського С. М., вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків події (а.с. 1, 4).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки ОСОБА_1 , послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.
Суддя