№2- 286-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАК «ОТП Банк» та просить постановити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 25.06.2009 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки (майнової поруки) 005/107/2007 від 07.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у виконавчому написі розмір пені, відсотків , що підлягає стягненню за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором не був безспірним під час вчинення виконавчого напису, а кредитний договір укладений з порушенням чинного законодавства, розмір відсотків за користування не встановлений, тому вважає і в цій частині вимоги банку спірними , тому виконавчий напис не підлягає виконанню.
Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3. в судовому засіданні пітримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що виконавчий напис відповідає вимогам закону , вчинений на виконання основного зобов»язання, а саме кредитного договору , який підписано сторонами, досудова вимога відповідача про погашення заборгованості від 16.03.2009 року була підписана позивачем ОСОБА_1 , яку він не оскаржував в частині розміру стягнення з урахуванням відсотків та пені, тому при вчиненні виконавчого напису нотарусом було враховано всі оставини та правімірно посвідчено виконавчий напис, просили в позові відмовити .
Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 у письмовому відзиві на позов зазначила , що для вчинення виконавчого напису відповідачем ПАТ «ОТП банк» були надані всі документи , передбачені інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, за достовірність поданих нотаріусу відомостей в документах несе відповідальність кредитор, просила слухати справу у її відсутність .
Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третьої особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, що 07.08.2007 року між ОСОБА_3 (третя сторона по справі) та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №МL-005/107/2007, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_3 відповідач надав кредитні кошти в сумі 274 05,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки , яка складається з фіксованого відсотка 5,99 відсотка річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк 366 днів , з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору . В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDRможе змінюватись банком в порядку передбаченому кредитним договором).
Ззаначений кредитний договір був забезпечений договором іпотеки ( майнової поруки) , який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем по справі ОСОБА_1 07.08.2007 року за №PCL-005/107/2007, предметом якого є нерухоме майно , а саме двокімнатна квартира загальною площею 90,70 кв.м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання , або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за осовним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .
Неналежне виконання осоновного зобов»язання в обумовлені строки підтверджено особистим врученням позичальнику ОСОБА_3 17.03.2009 року вимоги відповідача за №22-2-2/15927 від 16.03.2009 року , щодо погашення заборгованості за кредитним договором , а поручителю ОСОБА_1 - вимоги за №22-2-2/15928 від 16.03.2009 року , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1
Будь яких заперечень щодо нарахованих сум заборгованості ні позивачем, ні 3-ю особою до відповідача не подавалось з часу отримання вимоги 17.03.2009 року , суми заборгованості не оскаржувались, що дає підстави суду вважати погодженням сторін з усіма нарахованими сумами заборгованості за основним зобов»язанням .
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребовування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчи написи на документах , що встановлюють заборгованість.
Згідно ст. 88 вищезазначеного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем , які відповідають Переліку документів , за якими провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверд. Постановою КМУ від 29.06.1999 року .
Як вбачається з матеріалів справи нотаріусу ,3-й особі по справі, були подані наступні документи :
Нотаріально посвідчений договір іпотеки (майнової поруки) від 07.08.207 року за №PCL-005/107/2007;
Копії кредитного договору №МL-005/107/2007 від 07.08.2007 року, досудовими вимогами які вручені 17.03.2009 року позичальнику ОСОБА_3 за №22-2-2/15927 від 16.03.2009 року , щодо погашення заборгованості за кредитним договором та поручителю ОСОБА_1 – досудової вимоги за №22-2-2/15928 від 16.03.2009 року , яка підписана ОСОБА_1, розрахунок заборгованості станом на 25.06.2009 року , заява про вчинення виконавчого напису, довіреність представника.
Враховуючи наведене, суд критично відноситься до посилань представника позивача на обов»язок нотаріуса перевірити обгрунтування розрахунку стягнення, яке проводиться в безспірному порядку, а саме процентної ставки, оскільки відповідно до вимог закону , нотаріусом при вчиненні виконавчого напису перевіряються безспірність заборгованості за наявності всіх передбачених переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а розрахунок сум відсотків та штрафних санкцій є компетенцією кредитора, який і несе відповідальність за достовірність поданих нотаріусу відомостей.
Кредитний договір є двостороннім правочином , який підписується двома сторонами , при цьому погоджуються всі суттєві умови правочину, як вбачається з кредитного договору №МL-005/107/2007 від 07.08.2007 року, позичальник ОСОБА_3 погодився з визначенням процентної ставки , яка складається з фіксованого відсотка та FIDR і не заперечував протягом часу з 07.08.2007 року по 17.11.2009 року проти цих умов договору, підписав інформаційний листок про кредитування по програмі «Кредит на відновлення капіталу» як і не заперечував проти суми заборгованості після отримання вимоги банку 17.03.2009 року .
Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те , що у вимозі , яку він отримав 17.03.2009 року належна до сплати сума відсотків зазначена в гривнях ,а у виконавчому написі нотаріуса та ж сума зазначена в доларах США , оскільки , як вбачається з вищезазначених копій вимоги та виконавчого напису сума відсотків визначена в доларах США , а саме в розмірі 15 920,12 дол. США, при цьому при порушенні та тривалому невиконанні зобов»язання нарахування відсотків та пені не зупиняється , тому борг збільшується з кожним місяцем.
Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов»язання , іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , письмову вимогу про усунення порушення, з встанволенням часу на усунення порушень, що і було вчинено відповідачем ПАТ «ОТП Банк» 16.03.2009 року .
Оскільки , протягом встановленого строку в досудовій вимозі , а саме 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишилась невиконаною , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , що і було вчинено відповідачем ПАТ «ОТП Банк»
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню, однак позивачем не зазначено правових підстав своїх вимог. Крім того, позивачем не наведено, чи були можливі підстави у нотаріуса для відмови у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не доведені правові підстави визнання виконавчого напису таким , щр не підлягає виконанню, і тому в позові слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись: Конституцією України, Законом України «Про іпотеку» , Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 610-625 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215 ЦПК України ,суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню – залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ: