Справа № 2-1237/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(Заочне)

    01 квітня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

    у складі головуючого судді  Калініченко О.Б.

    при секретарі                     Кучерявець О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2  про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.01.2010  року звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «АМRІТA», що видане на ім’я відповідачки ОСОБА_2, в частині товарів і послуг, віднесених до 33 класу МКТП, та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач мотивує позов тим, що 23.04.2008 року подав до установи заяву про реєстрацію знака для товарі в і послуг «АМРІТА» щодо товарів 33, 35 та 39 класу МКТП. Проте листом від 16.09.2009 року  його було повідомлено про можливу відмову  у реєстрації знака на підставі схожості заявленого позивачем комбінованого позначення настільки, що його можна сплутати для всіх товарів 33 класу МКТП із словесним знаком «АМRІТA», зареєстрованим раніше на ім’я відповідачки.

Посилається в позові на те, що дана обставина унеможливлює подальше здійснення ним всіх необхідних процедур, спрямованих на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг  «АМРІТА» щодо товарів 33 класу МКТП.

Відповідно до ст. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року № 3689-ХІІ, якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Враховуючи вказані правові підстави та виходячи  з того, що знак для товарів і послуг «АМRІТA» за свідоцтвом України № 56874, який протипоставлений знаку за заявою позивача, не використовується в Україні більше трьох років щодо товарів 33 класу МКТП, позивач вважає, що через це дія свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «АМRІТA» має бути достроково в частині цих товарів припинена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Держдепартаменту в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в попередньому судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

 Зокрема, в письмових поясненнях вказував на правомірність дій Держдепартаменту під час прийняття попереднього рішення про відмову в реєстрації заявленого позивачем позначення, а також  відсутності обов’язку з боку Держдепартаменту здійснювати контроль за використанням знаків для товарів і послуг після їх  реєстрації.

Крім того, вказував, що законом передбачений обов’язок власника свідоцтва добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва, і саме на нього законом покладається обов’язок доведення факту використанні зареєстрованого знаку або доведення поважних причин його невикористання, оскільки дострокове припинення дії свідоцтва, виходячи  зі змісту  норм ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», можливе лише за умови, якщо власник свідоцтва не доведе факт використання знака відносно зареєстрованих послуг, а у разі відсутності такого використання – не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованого знака.  

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином,  причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані за справою докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року за заявою № 2004021166 від 10.02.2004 року видане свідоцтво України НОМЕР_2 про реєстрацію на ім’я відповідачки ОСОБА_2 знака для товарів і послуг «АМRІТA» щодо послуг 29, 31, 33 класу МКТП, відомості про що були опубліковані 15.12.2005 року в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позивач просить суд достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 на знак  для товарів і послуг «АМRІТA» по відношенню до товарів 33 класу МКТП у зв’язку з невикористанням знака для цих товарів і послуг  з моменту публікації відомостей про реєстрацію свідоцтва, тобто з 15 грудня 2005 року.  

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року № 3689-ХП (із змінами та доповненнями) використанням знака для товарів і послуг визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого зареєстровано знак для товарів і послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов’язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака для товарів і послуг з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано знак для товарів і послуг; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у  тому числі в доменних іменах.

 Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Так, згідно із ст. 1 вказаного Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 ст. 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, а обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом, з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до правил аб. 1 п.4 ст. 18 цього ж Закону, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

 Отже, аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знака є його використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано (в т.ч. й щодо товарів 29, 31 та 33 класу за МКТП), які мають бути в наявності.

Разом з цим, знак для товарів і послуг «АМRІТA» в Україні відповідачкою ОСОБА_2   в частині, що стосується товарів 33 класу за МКТП (алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу, в тому числі алкогольні бальзами), не використовується від дати публікації в  офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про видачу свідоцтва, тобто з 15 грудня 2005 року, що підтверджується   наступними доказами.

Так, в підтвердження викладеного як на один з доказів цього позивач посилається  на той факт, що на ім’я відповідачки не зареєстровано доменного імені, яке б містило позначення «АМRІТA».

 Крім того, продукція, що віднесена до 33 класу за МКТП, на території України відповідачкою ОСОБА_2 не випускається та до продажу не пропонується.

Не встановлено й факту використання знаку для товарів і послуг «АМRІТA» в частині, що стосується товарів 33 класу за МКТП, в діловій документації та в мережі Інтернет.

З листа Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом то обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області  № 1084/9/32-215 від 10.03.2010 року також вбачається, що ОСОБА_2  ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, отримання яких є обов’язковим щодо такого виду діяльності,  не видавалася.

Викладене дозволяє дійти висновку про те, що в Україні відповідачкою  ОСОБА_2 знак  для товарів і послуг «АМRІТA»  за свідоцтвом України НОМЕР_2 для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу, в тому числі алкогольні бальзами» не використовувався більше трьох років.

Невикористання відповідачкою ОСОБА_2 знака для товарів і послуг «АМRІТA»  за свідоцтвом України НОМЕР_2 є порушенням обов’язку власника торговельної марки, а звідси - зловживання ним своїм правом.  

Ст.ст. 16, 17 України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» надає власнику свідоцтва на торговельну марку право використовувати знак та інші права та покладає обов’язок на власника свідоцтва користуватися даними правами добросовісно.  

Отже, відповідачка ОСОБА_2, будучи власником знака для товарів і послуг та не використовуючи його, зловживає наданим їй  правом та створює перешкоду в отриманні правової охорони для торговельної марки позивача на території України, оскільки останній отримав повідомлення про можливу відмову у реєстрації в Україні знака для товарів і послуг тому, що заявлене позивачем на реєстрацію позначення товарного знаку схоже на позначення зареєстрованого раніше за національною заявкою товарного знака на ім’я відповідачки  ОСОБА_2

Згідно зі ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України, сторонам по справі надаються рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону на власника свідоцтва на знак для товарів і послуг покладається обов’язок доведення факту використання зареєстрованого знака, а в разі відсутності такого використання – обов’язок зазначити поважні причини такого невикористання.  

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема, є:

- обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд даної справи, а отже, мала можливість користуватися  наданими процесуальними правами, в тому числі й надати інформацію щодо використання знака «АМRІТA»  щодо послуг 33 класу, зазначених відповідно в свідоцтві України НОМЕР_2, або в разі відсутності такого використання  зазначити поважні причини такого невикористання та надати тому докази.  

Однак в судове засідання вона не з’явилася і заперечень та доказів на підтвердження використання або поважних причин невикористання знака для товарів і послуг «АМRІТA»  за свідоцтвом України НОМЕР_2   до суду не надала.

Враховуючи те, що підставою для припинення дії свідоцтва є невикористання торговельної марки, а також те, що відповідачкою не було надано доказів іншого, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки доводи позивача, що знак для товарів і послуг «АМRІТA»  за свідоцтвом України НОМЕР_2  не використовувався в Україні протягом більше ніж трьох років, починаючи від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва, знайшли своє підтвердження належними та допустимими  доказами по справі, в зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, зважаючи на те, що даний спір виник виключно у зв’язку з діями відповідачки ОСОБА_2 - власника спірного свідоцтва, покладає на неї понесені позивачем витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та судового збору у розмірі 8,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись  Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року № 3689-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), Положенням про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,  Положенням про Державний департамент інтелектуальної власності, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 232  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України №  56874 на знак для товарів і послуг «АМRІТA», що зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, в частині товарів і послуг, віднесених до 33 класу МКТП.

Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 15.12.2005 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».  

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору – 8,50 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: