Справа 2-1166/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

 2 березня  2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

 головуючого  судді                              Нежури В.А.

 при секретарі                                             Тарковській Л.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором, -

                                  ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 157 753 грн. 33 коп. , вказуючи на те, що 05.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2203280356  на суму 79 850 грн. 00 коп. зі сплатою  20,70 % річних за час фактичного користування кредитом до 05.06.2014.

Відповідно до умов договору передбачено погашення кредиту щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

В забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором укладено 05.06.2008 року договір застави транспортного засобу № 2203280356, відповідно до якого відповідач передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки Део Д/Н НОМЕР_7.

Відповідач ОСОБА_2  не виконує належним чином свої зобов’язання за кредитним договором.

20.11.2008 року позивач направив відповідачу вимогу щодо необхідності погашення заборгованості за кредитом, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Станом на 15.09.2009 р., заборгованість відповідача за договором кредиту залишається не сплаченою в сумі  157 753 грн. 33 коп., з яких: 9 472 грн. 03 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 19 278 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками, 19 367 грн. 85 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 36 406 грн. 69 коп. – пеня за порушення строків погашення відсотків за кредит.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав  позовні вимоги.

Відповідач повторно в с/з не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 05.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2203280356  на суму 79 850 грн. 00 коп. зі сплатою  20,70 % річних за час фактичного користування кредитом до 05.06.2014 (а.с. 11-16).

Відповідно до умов договору передбачено погашення кредиту щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

В забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором укладено 05.06.2008 року договір застави транспортного засобу № 2203280356, відповідно до якого відповідач передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки Део Д/Н НОМЕР_7 (а.с. 17-23).

Відповідач ОСОБА_2  не виконує належним чином свої зобов’язання за кредитним договором.

20.11.2008 року позивач направив відповідачу вимогу щодо необхідності погашення заборгованості за кредитом, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була (а.с. 24).

Станом на 15.09.2009 р., заборгованість відповідача за договором кредиту залишається не сплаченою в сумі  157 753 грн. 33 коп., з яких: 79 699 грн. 83 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 19 278 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками, 19 367 грн. 85 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 36 406 грн. 69 коп. – пеня за порушення строків погашення відсотків за кредит (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено  законом.

Оскільки відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов’язання за кредитним договороми, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 157 753  грн. 33 коп. та звернення стягнення на автомобіль «Део» Д/Н НОМЕР_7  підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визначення способу звернення стягнення на заставне майно не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачене чинним законодавством.

           Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 572 ЦК України, ст. ст. 11, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір від 05.06.2008 року № 2203280356, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути    із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»   (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, п/р 290945806)  суму заборгованості по кредиту в розмірі 157 753 (сто п’ятдесят сім тисяч сімсот п’ятдесят три) грн. 33 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1700  (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 (сто) грн. 00 коп.

У рахунок погашення боргу звернути стягнення на автомобіль марки «Део Ланос», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований НОМЕР_8 УДАІ в м. Києві 03.06.2008 року, видане 03.06.2009 року НОМЕР_8 УДАІ в м. Києві, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 – денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 – денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: