Справа № 643/6052/19

Провадження № 2-з/643/23/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання        Коцюбинської М.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Скородєлова Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння 37/125 частин квартири АДРЕСА_1 , як спільне сумісне майно, придбане за час шлюбу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/125 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння 44/325 частин квартири АДРЕСА_1 , як обов`язкову частину у спадковому майні, яку успадкувала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/325 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.01.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Скородєлова Сергія Володимировича про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Оскільки вказана квартира є предметом позову ОСОБА_1 , відповідно відповідач ОСОБА_2 може розпорядитись спірною квартирою і зняти з реєстраційного обліку, виселити чи іншим шляхом обмежити доступ ОСОБА_1 до вказаної квартири, де він зареєстрований, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову обумовлено наявність спору між сторонами щодо правомірності володіння відповідачем ОСОБА_2 частиною квартири АДРЕСА_1 , а також тим, що ОСОБА_2 може розпорядитись спірною квартирою і зняти з реєстраційного обліку, виселити чи іншим шляхом обмежити доступ ОСОБА_1 до вказаної квартири, де він зареєстрований, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з цим, заява про забезпечення позову та додані до них документи не містять доказів чи обґрунтування доводів заявника про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнено.

Так само, заява не містить доказів того, що відповідачем вчиняються дії відносно предмета заяви про забезпечення позову, які в майбутньому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених чи оспорюваних його прав або інтересів буде ускладненим чи неможливим без вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Скородєловим Сергієм Володимировичем не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Скородєлова Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя                                                                 А.О. Логвінов