копія

Справа № 2-1040/ 2010р

18 лютого   2010 року   місто Саки

УХВАЛА

попереднього судового засідання

Сакський   міськрайонний суд  Автономної Республіки  Крим   у склади:

головуючого, судді: Асанова Е.Н.

при секретарі: Васильченко В.А.

під час проведення попереднього судового засідання у   цивільній справі  за позовом  ОСОБА_3 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Веселка», ОСОБА_4 про визнання статей 10.3, 12, 18 Статуту садівничого товариства «Веселка», зборів уповноважених членів садівничого  товариства «Веселка» від 12.08.2007 року та рішень, прийнятих на зборах, незаконними, третя особа - ОСОБА_5, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з  позовом до  Обслуговуючого садівничого кооперативу «Веселка», ОСОБА_4 про визнання статей 10.3, 12, 18 Статуту садівничого товариства «Веселка», зборів уповноважених членів садівничого товариства «Веселка» (російською мовою «Садоводческое товарищество «Радуга») від 12.08.2007 року та рішень, прийнятих на зборах, незаконними.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що  статті 10.3, 12, 18 Статуту садівничого товариства «Веселка» суперечать  Закону України  «Про кооперацію» та Цивільному Кодексу України  і тому збори уповноважених членів товариства, які відбулися  12 серпня 2007 року,  та їх рішення є незаконними.

      У попередньому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6, якій діє на підставі належне оформленої довіреності, подав заяву ОСОБА_3 та уточнену   позовну заяву.

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить не розглядати первісні позовні вимоги та просить суд розглянути саме уточнену   позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Щодо змісту вказаної заяви ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач відмовляється від первісних позовних вимог та просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в цій частин.

ОСОБА_4 який одночасно представляє в суді інтереси ОСК «Веселка»,  у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та його представника.

ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3. та його представника. При цьому пояснив суду, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3   частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд  своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

 Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України  судом були роз’яснені у судовому засіданні представнику позивача.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача та його представника  із матеріалів справи не вбачається.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5, оскільки він є третьою особою у справі  і закриття провадження у справі не позбавляє його можливості звернутися до суду з тими самими позовними вимогами.

Щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_7, яка підписана позивачем 27 листопада 2009 року та подана  представником позивача у попередньому судовому засіданні 18 лютого 2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Подавши уточнену позовну заяву,  позивач змінив суб’єктний склад осіб, яки беруть участь у справі та зазначив ОСОБА_5 в якості відповідача, а ОСК «Веселка» - в якості третьої особи.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати, що ОСОБА_5 в період з 23 квітня 2005 року по цей час у порядку встановленому Законом України  «Про кооперацію» і Уставом кооперативу, не висувався, не вибирався і не є головою С.Т. «Веселка».  Позивач також просив суд визнати збори уповноважених членів товариства, які відбулися  12 серпня 2007 року,  та їх рішення, такими, що відповідають Закону України  «Про кооперацію» та Статуту кооперативу.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від позовних вимог до ОСК «Веселка», ОСОБА_5 проживає у місті Євпаторія, відтак прийняття уточненої позовної заяви, яка подана представником позивача у попередньому судовому засіданні, потягне зміну підсудності.

Оскільки, зазначена уточнена позовна заява не підсудна Сакському міськрайонному суду, вона має бути повернута позивачеві на підставі пункту 4  частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статями 121,130,205,206,210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Веселка», ОСОБА_4 про визнання статей 10.3, 12, 18 Статуту садівничого товариства «Веселка», зборів уповноважених членів садівничого  товариства «Веселка» від 12.08.2007 року та рішень, прийнятих на зборах, незаконними, третя особа - ОСОБА_5, та провадження у цивільній справі - закрити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5, таким що  в період з 23 квітня 2005 року по цей час у порядку встановленому Законом України  «Про кооперацію» і Уставом кооперативу, не висувався, не вибирався і не є головою С.Т. «Веселка», та визнання  зборів уповноважених членів товариства, які відбулися  12 серпня 2007 року,  та їх рішень, такими, що відповідають Закону України  «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, третя особа  – Обслуговуючій  садівничий кооператив «Веселка» - повернути позивачеві.

 Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом п’яти днів  з дня постановлення  ухвали і поданням після цього протягом десяти  днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому  частиною 4 статті 295 ЦПК України .

Суддя             /підпис/                            Е.Н.Асанов