УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 903/542/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) та ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 (головуючий суддя Костюк С.В., судді Дем`як В.М., Слободян О.Г.) в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та залишення без задоволення заяви про вступ у справу третьої особи

у справі № 903/542/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, 3) Європейський банк реконструкції та розвитку

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 у справі № 903/542/17.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.11.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 903/542/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс" від 16.04.2019 № 63 про вступ у справу залишено без задоволення. Замінено позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про залучення до участі у справі співідповідача. Залучено співвідповідачем за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання його неналежним кредитором по кредитних договорах від 06.05.2006, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору від 15.03.2007 № 08/15-16/108/07-КЛТ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт".

Судові рішення в частині залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс" мотивовані тим, що заяву про вступ у справу третьої особи подано після закриття підготовчого засідання у справі, тобто, поза межами, встановленого частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, строку на подання таких заяв. Щодо заміни позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", суди попередніх інстанцій виходили з того, що 28.10.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього договору. Згідно з додатком № 1 до договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та кредиторів за такими договорами, зокрема, кредитні договори № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006. На підставі наведеного, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 52 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, а саме здійснити заміну первісного позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 в частині залишення без задоволення заяви ТОВ "Промтекссервіс" про вступ у справу третьої особи та заміни позивача за первісним позовом АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК Горизонт".

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про вступ ТОВ "Промтекссервіс" у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду згідно із приписами частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, включивши їх до касаційної скарги на відповідне рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження заміни позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.10.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього договору. Згідно з додатком № 1 до договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та кредиторів за такими договорами, зокрема, кредитні договори № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони його правонаступником, а саме здійснити заміну первісного позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, керуючись положенням статті 52 Господарського процесуального кодексу України, правомірно здійснив заміну сторони її процесуальним правонаступником з дотриманням вимог зазначеної статті процесуального закону.

Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 903/542/17.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 в іншій справі № 920/1245/16, а також те, що суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відхиляється судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 920/1245/16 суд касаційної інстанції переглянув ухвалу апеляційного господарського суду на відповідність вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, та за іншими обставинами справи. Зокрема, провадження у справі було зупинено до здійснення заміни Позивача - фізичної особи його правонаступником (спадкоємцем) у зв`язку зі смертю Позивача під час розгляду справи, а також для надання суду доказів щодо спадкоємця.

Посилання скаржника на положення пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі, є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт не регулює питання правонаступництва юридичної особи, а стосується виключно фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника щодо залучення судом правонаступника та неправильної оцінки судом доказів.

Такі доводи не можна вважати достатніми для касаційного перегляду ухвали суду від 15.11.2019, оскільки згідно частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В даному випадку, судом першої інстанції здійснено заміну первісного позивача - юридичної особи на його правонаступника, а тому будь-які підстави для застосування норм пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 в частині оскарження заміни сторони (процесуальне правонаступництво) у справі № 903/542/17 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 в частині залишення без задоволення заяви про вступ у справу третьої особи у справі № 903/542/17 повернути.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/542/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2019 в частині заміни сторони у справі її процесуальним правонаступником.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 0.01580621800.1 від 14.01.2020 на суму 2102,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.