КОПІЯ
Справа № 2-371/ 2009р
26 лютого 2010 року місто Саки
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Васильченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» про повернення безпідставно одержаного майна, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 014/0024/74/076631 на загальну суму 47806,5 доларів США строком до 25 липня 2028 року, включно, з оплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом, для придбання житла.
З метою забезпечення зобов’язань по зазначеному кредитному договору, між Банком та ОСОБА_4 25 липня 2008 року був укладений договір поруки за № 014/0024/74/076631/1, згідно умов якого, остання є поручителем зобов’язань ОСОБА_3 по зазначеному договору кредиту.
Позивач також вказує, що ОСОБА_3 систематично порушує умови кредитного договору, несвоєчасно погашає кредит та виплачує відсотки по кредиту, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по невиплаченим відсоткам та пені. Посилаючись на те, що, відповідно умов договору кредиту Банк має право вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості, позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів, 49245,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 375200,02 гривень, а також судові витрати.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п.6.5 кредитного договору за № 014/0024/74/076631, укладеного 25 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, вказаний договір вважається розірваним, якщо позичальник протягом 30 днів не виконає свої зобов’язання щодо укладення іпотечного договору в забезпечення виконання зобов’язань та договорів страхування. З вини Банку ОСОБА_3 вказані умови не виконав. На підставі цього договору ОСОБА_3 одержав від банку 231612,93 гривень. З моменту одержання вказаної суми, ОСОБА_3 виплатив Банку 28282,80 гривень, але Банк безпідставно зарахував їх як погашення відсотків по кредиту і тіла кредиту, а не як виплати заборгованості по розірваному договору кредиту.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить суд стягнути з Банку на свою користь 28282,80 гривень, як безпідставно одержані грошові кошти.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши, що станом на 26 лютого 2010 року 49245,31 доларів США складає 3934701,02 гривень та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_6, яка одночасно брала участь у справі в якості представника ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги Банку не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили суд відмовити у задоволенні позову Банку та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та заслухавши пояснення осіб, яки брали участь у справі, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/0024/74/076631, згідно умов якого Банк зобов’язується надати ОСОБА_3 кредит у сумі 47100 доларів США строком до 25 липня 2028 року, включно, для придбання житла, з оплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом та оплатою комісії за надання кредиту в розмірі 706,5 доларів США, а останній зобов’язується прийняти вказану суму та сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати кредит відповідно графіку, якій є додатком №2 до кредитного договору (а.с.9-16).
У забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору, 25 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за № 014/0024/74/076631/1, згідно умов якого, остання є поручителем зобов’язань ОСОБА_3 по зазначеному договору кредиту та зобов’язалась перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 його зобов’язань по кредитному договору (а.с.19-20).
Згідно меморіальному ордеру №ONBI359 від 30 липня 2008 року ОСОБА_3 одержав від Банку 47806,5 доларів США у гривневому еквіваленті 231612,93 гривень.
Виплати, у порядку передбаченому графіком погашення кредиту та інших платежів, ОСОБА_3 здійснював до квітня 2009 року. З квітня 2009 року по червень 2009 року відповідач здійснював платежі у меншому обсязі ніж передбачено вказаним графіком, а потім припинив ці платежі, що підтверджується витягом по особовому рахунку №НОМЕР_1 та поясненнями сторін (а.с.78-80).
Відповідно до статей 526,543,554 Цивільного кодексу України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі частиною 2 статті 1050, частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Оскільки, вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Банку про те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував умови договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту та інших платежів, і тому відповідачі мають солідарно відповідати за порушення умов договору.
Разом з тим, Банком не надано суду безсуперечних розрахунків щодо сум, які підлягають стягненню з відповідачів.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що у розрахунках заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору, якій є додатком до позовної заяви Банку, були допущені технічні помилки. Судом була надана можливість позивачу для уточнення вказаних розрахунків у зв’язку, з чим розгляд справи неодноразово відкладався. В останньому судовому засіданні представник Банку пояснив суду, що технічні помилки пов’язані з тим, що у таблиці графіку погашення кредиту, який є додатком №2 до кредитного договору від 25 липня 2008 року, працівником Банку була допущена помилка – були переплутані місцями колонки під назвами «погашення %» та «погашення тіла кредиту».
Представнику позивача судом роз’яснювались процесуальні права позивача, у тому числі, неодноразово, які передбачені частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, а також право заявити клопотання про призначення судової експертизи для встановлення точних розрахунків заборгованості. Наслідки не вчинення цих процесуальних дій представнику позивача судом також були роз’яснені у судовому засіданні.
Враховуючі, що на підставі графіку погашення заборгованості, в якому допущені помилки, Банком подані розрахунки заборгованості відповідача, суд позбавлений можливості самостійно розрахувати заборгованість відповідача, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.
Вказаний графік погашення кредиту та інших платежів є додатком №2 до договору кредиту і підписаний сторонами договору, тому зміна розрахунків, передбачених у колонках графіку під назвами «погашення %» та «погашення тіла кредиту», є зміною суттєвих умов договору кредиту.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки, сторонами у справі позовних вимог про зміну умов договору кредиту не з’являлись, безсуперечних розрахунків заборгованості ОСОБА_3 перед Банком по зазначеному договору кредиту суду не надано, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову Банку.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.6.5 кредитного договору за № 014/0024/74/076631, укладеного 25 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, позичальник втрачає право на отримання кредиту, а цей договір вважається розірваним, в разі невиконання позичальником протягом 30 календарних днів з дати укладення цього договору обов’язків щодо укладення іпотечного договору та договорів страхування.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 30 липня 2008 року одержав від Банку 47806,5 доларів США у гривневому еквіваленті 231612,93 гривень на підставі договору кредиту і користується кредитом по цей час. Хоча умови кредитного договору, які передбачені його п.6.5, сторонами не виконані, суд вважає, що у цьому випадку права ОСОБА_3 не були порушені.
Крім того, на думку суду, якщо ОСОБА_3 на підставі п.6.5 вважав кредитний договір розірваним, то саме він був зобов’язаний повернути Банку одержані ним грошові кошти невідкладно у повному обсязі, як безпідставно одержані, чого він не зробив. Тому доводи ОСОБА_3 про те, що сплачені ним 28282,80 гривень Банк безпідставно зараховував як погашення відсотків по кредиту і тіла кредиту, а не як виплати заборгованості по розірваному договору кредиту, суд вважає необґрунтованими.
На підставі статей 526,543,554,1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10,11,60,209,212-215, Цивільного процесуального кодексу України,
ВИРІШІВ:
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору – відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» про повернення безпідставно одержаного майна – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі через Сакський міськрайонний суд АРК заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя /підпис/ Е.Н.Асанов
- Номер: 6/319/55/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-371/2010
- Суд: Куйбишевський районний суд Запорізької області
- Суддя: Асанов Ельмір Наріманович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.09.2015
- Дата етапу: 03.11.2015
- Номер: 6/441/15/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-371/2010
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Асанов Ельмір Наріманович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2021
- Дата етапу: 17.03.2021
- Номер: 6/470/14/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-371/2010
- Суд: Березнегуватський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Асанов Ельмір Наріманович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2021
- Дата етапу: 06.09.2021
- Номер: 2-371/2010
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-371/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Асанов Ельмір Наріманович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2010
- Дата етапу: 21.07.2010