ПОСТАНОВА

17  березня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді     -     Чепурного В.П..

при секретарі         -     Гусак  І.Ю.  

з уч. прокурора         -     Пидорича Д.М.    

адвоката             -     ОСОБА_1                

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусакове Звенигородського р-ну Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, інспектора ДПС ВДАІ Тальнівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду інспектора ДПС ВДАІ Тальнівського району, порушив вимоги ст. 1, ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме, незаконно отримав матеріальні блага у вигляді 500 гривень.

Так, ОСОБА_2, як інспектор ДПС ВДАІ Тальнівського району 03.02.2010 року близько 12 години біля готелю «Тікич» м. Тальне Черкаської області, використовуючи своє службове становище, одержав від гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 (п’ятсот) гривень за повернення останньому посвідчення водія , яке ОСОБА_2 було вилучено раніше за порушення правил дорожнього руху.

04.02.2010 року прокуратурою Черкаської області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за зазначеним фактом у зв’язку із малозначністю, і з тим, що дії ОСОБА_2 не містять суспільної небезпечності.

17 березня 2010 року ОСОБА_2 з’явившись у судове засідання, не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, вказуючи, що посвідчення водія ОСОБА_3 йому передав не сам він а сільський голова с. Веселий Кут Козаченко П.О. Дальші вказував, що він повернув посвідчення ОСОБА_3  під час зустрічі з ним, а той у свою чергу кинув йому у машину кошти в сумі 500 грн. До коштів він ніякого відношення не має, він їх не вимагав у останнього, у руки їх не брав, і як факт підкидання йому грошей у машину, прояснює тим, що ОСОБА_3, вчинив таким чином, оскільки хотів помститися йому за те, що він у минулому оформив документи по автомобілю «двійнику» на його рідного брата. Вказував, що при цьому йому працівниками СБУ були нанесені тілесні пошкодження, та надав ксерокопію довідки Звенігородської районної лікарні про «перелом головки левого луча без смещения».

 Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними матеріалами справи, а також, оглянутими відеоматеріалами направленими до суду про його затримання, де із відеозапису видно, як ОСОБА_2 отримує гроші від фізичної особи і кладе їх собі до нагрудного карману. Крім того із пояснень особи, у якої ОСОБА_2 було вилучено права судом встановлено, що ці права на керування транспортним засобом, було вилучено самим ОСОБА_2, а не передано сільським головою. А оскільки ніхто із учасників сторін  клопотання про виклик і допит ОСОБА_3 до суду не заявляв, то в цьому випадку пояснення сільського голови про передачу водійського посвідчення працівнику міліції Заграничному суд прийняти до уваги не може, і вважає їх як такими, що не відповідають дійсності і зібраним доказам по справі.

Крім того, суд прийняв до уваги те, що ні стороною захисту правопорушника ні ним самим ніяких документів ні про оформлення документів на автомобіль «двійник», а ні документів скарги на нанесення йому якихось тілесних пошкоджень саме працівниками СБУ не надано, а надана довідка підписана не відомо яким лікарем без підтвердження про перебування ОСОБА_2 на лікарняному не може бути прийнятою до уваги.

Не прийняв суд до уваги також і надані стороною захисту два пояснення ОСОБА_5  і ОСОБА_6 та рапорт інспектора ДПС ВДАІ Білана В.В. в оригіналах, як матеріали службової перевірки, оскільки вони надані ним без їх висновку. Оригінали цих документів мали б лягти у самі матеріали службової перевірки і стороні захисту та правопорушника у цьому випадку мався б бути наданий висновок такої перевірки та копії документів(завірених) які лягли у їх основу. Тобто на думку суду ці документи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони невідомого походження. І у суду є великі підозри, що не особи зазначені у них, їх підписували. І клопотань щодо допиту цих осіб, у судовому засіданні від учасників  також не надійшло.    

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, здійснив вказане порушення закону, відповідальність за яке передбачена ст.1 ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за корупційне діяння передбаченого ст. 1, ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в прибуток держави.

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі та на неї може бути внесено протест прокурора.

     Головуючий :