Дело № 1-71-10

                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                      именем  Украины

«2» апреля 2010г.                                                                                              г.Славянск

                       Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                            председательствующий-судья ОСОБА_1

                                            при секретарях-Пилюга В.В., ОСОБА_2

                       с участием: прокуроры- Кулешов Д.В., ОСОБА_3

                       защитники- адвокаты ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

                    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Святогорска  Донецкой области, гр.Украины, украинец, образование 9 классов, холост, не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:

1) 30.09.2005г. по ст.ст.186 ч.2,75 УК Украины к 2 г. л/с с испыт. сроком на 3 г.;

2) 27.01.2006г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2г. 6 мес. л/с

3) 2.08.2006г. по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 г. л/с, освобождён 28.11.2008г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины;

                   ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. пос. Караджар Карагандинской области Каз.ССР, гр. Украины, немец, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведён, не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_5, временно прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:

1) 1979г. по ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2 УК УССР к 8 г. л/с;

2) 1985г. по ст.117 ч.2 УК РСФСР к 8 г. л/с, освобождён в 1993г. по отбытию срока наказания;

3) 22.04.1997г. по ст.ст.142 ч.2, 208 УК Украины к 8 г. л/с, освобождён 10.01.2005г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,-

                                                    У С Т А Н О В И Л :

     24.05.2009г., примерно в 3 часа, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, после чего, для реализации данного умысла, пришли к д. № 7 по ул. Лесной г. Святогорска, где проживает ОСОБА_8, перелезли через забор двора, где на пороге дома их встретила ОСОБА_8 Продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью преодоления возможности оказания сопротивления и воспрепятствования проникновения в дом со стороны ОСОБА_8, внезапно для последней напали на неё, применив к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья, при этом ОСОБА_6 схватил ОСОБА_8 за правую руку и стал её выкручивать, втолкнув ОСОБА_8 в дом помимо её воли; ОСОБА_7, находясь рядом, своим присутствием и молчаливым согласием подавлял волю ОСОБА_8 к сопротивлению.

     Будучи в доме, ОСОБА_6, действуя согласовано с ОСОБА_7, который находился рядом для подавления возможного сопротивления ОСОБА_8, потребовал от последней передачи им денег, сопровождая это высказываниями угроз причинения средней степени тяжести телесных повреждений- угрожая сломать ей ноги в случае отказа, при этом выкручивая ОСОБА_8 руку, сделав её залом и согнув в локтевом суставе, тем самым причинив последней, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 402 от 1.06.09г., кровоподтёки области левого лучезапястного сустава, закрытый косой перелом средней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни, но требующих для своего заживления срок свыше 21 дня.

     После того как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 таковыми совместными действиями подавили волю ОСОБА_8 к сопротивлению и создали у неё стойкое убеждение, что в случае не выполнения их требований последние приведут угрозы в исполнение, реально опасаясь, таким образом, за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_8 передала последним находившееся у неё в кошельке 100 грн.

     В процессе разбойного нападения, ОСОБА_7, выйдя за рамки имевшей место договорённости и действуя по своей инициативе, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот момент когда ОСОБА_6, заломив руку ОСОБА_8 удерживал её, проник в спальню дома и оттуда похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 1120» стоим. 325 грн., в котором находилась сим-карта оператора МТС стоим. 25 грн., на счету которой было 35 грн., после чего ОСОБА_6А.и ОСОБА_7 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму в 485 грн.

     Подсудимый  ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ночь на 24.05.09г. на площадке одного из кафе г. Святогорска, за совместным распитием спиртного, познакомился с ОСОБА_7 Когда не хватило водки, то, по его предложению, пошли к потерпевшей ОСОБА_8, у которой он намеревался взять денег. Когда перелезли через забор и, подойдя к двери, позвонили, дверь открыла ОСОБА_8 Схватив её за руку, он втолкнул ОСОБА_8 в дом, где стал ругаться с ней за проданный ему ранее, якобы, плохой самогон в количестве 0,5л., после чего ОСОБА_8 добровольно сама дала ему 50 грн., но ей он, якобы плохой самогон, не возвратил.

     Руку потерпевшей никто не заламывал, никаких угроз не высказывал. Полагает, что она могла получить травму руки от того, что он вталкивал её в дом.

     ОСОБА_7 он не видел, рядом его небыло. Увидел последнего когда уже сам выходил из дома.

     Когда ОСОБА_7 взял мобильный телефон, не видел.

     После ухода от потерпевшей, на улице дал ОСОБА_7 часть денег на сигареты, после чего они разошлись в разные стороны.

     Подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно в указанное ОСОБА_6 время и месте познакомились с ним за распитием спиртных напитков, после чего, по предложению последнего, прошли к потерпевшей, где хотели ещё взять спиртного.

     Когда перелезли через забор и позвонили в дверь дома, им открыла ОСОБА_8, которой ОСОБА_6 неожиданно закрутил назад руку и втолкнул в дом, где все вместе они и оказались.

     В доме видел, что ОСОБА_6, стоя с ОСОБА_8, считал деньги. Он с потерпевшей не разговаривал.

     Видя, что на него не обращают внимание, прошёл в спальню и оттуда, с тумбочки, похитил указанный в приговоре мобильный телефон с сим- картой в нём, после чего с ОСОБА_6 с места преступления скрылись- он ушёл на временное проживание в ІНФОРМАЦІЯ_7, где и хранил похищенное до изъятия его работниками милиции.

     Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не может согласиться с доводами подсудимых о не совершении ими инкриминируемого деяния, расценивая это как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

     Так, потерпевшая ОСОБА_8 прямо и последовательно пояснила, что в принадлежащем ей доме проживает одна, в указанное в приговоре время её разбудил продолжительный звонок в дверь. Решив, что это кто- то балуется, открыла дверь, чтобы прогнать шалунов, но на пороге были подсудимые. ОСОБА_6, закрутив ей руку назад, втолкнул в дом, куда зашёл и ОСОБА_7

     Когда вошли в дом, то ОСОБА_6 сразу оборвал провод стационарного телефона.

     ОСОБА_6 стал требовать деньги, угрожая при этом поломать ноги в случае отказа, мотивируя тем, что они сбежали из тюрьмы и им нужны деньги. Всё это её сильно испугало, и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего отдала ОСОБА_6 кошелёк со 100 грн. Всё это время ОСОБА_7, когда ОСОБА_6 ей угрожал,  стоял рядом и подсудимых она воспринимала как единое целое.

     Кто- то из подсудимых проходил в её спальню, после чего они ушли из дома, а она, обнаружив пропажу мобильного телефона, сообщила через соседей в милицию о произошедшем.

     Ранее, года два назад, действительно продавала самогон, но только своим знакомым. Подсудимых, до произошедшего, не знала.

     Так как калитка была закрыта на щеколду, подсудимые перелезали через забор,  а назад вышли через калитку, открыв её с внутри.

     Суд принимает во внимание данные пояснения потерпевшей, расценивает их как правдивые, находящие своё подтверждение в иных доказательствах по делу и не противоречащие им.

     Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10- соседи потерпевшей ОСОБА_8, указали, что в указанное в приговоре время проснулись от шума во дворе последней, где увидели двух незнакомцев у двери потерпевшей, потерпевшую, которую один из мужчин втолкнул в дом, после чего втроём они находились там минут 5-10. Когда неизвестные вышли из дома и ушли, она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. От ОСОБА_8 узнала, что её ограбили, при этом ОСОБА_6 повредил руку.

     О имевшем место похищении ОСОБА_7 телефона потерпевшей свидетельствуют пояснения допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11, у которого временно в указанный период времени проживал ОСОБА_7 и оттуда был изъят принадлежащий ОСОБА_8 похищенный мобильный телефон, что следует и из протокола осмотра дома № 55 по ул. Чкалова села Татьяновка (л.д.22).

     Суд принимает пояснения данных свидетелей как правдивые, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу.

     Так, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 402 от 1.06.09г., потерпевшей ОСОБА_8 в указанный период, от действия тупых предметов, были причинены кровоподтёки области левого лучезапястного сустава, закрытый косой перелом средней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением костных фрагментов, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни, но требующих для своего заживления срок свыше 21 дня (л.д.66).

     Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.05.09г., в доме потерпевшей ОСОБА_8 действительно оборван шнур стационарного телефона, что подтверждает её показания о таковых действиях ОСОБА_6 (л.д. 6-10).

     Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.06.09г. с участием ОСОБА_7, последний прямо указал именно на дом потерпевшей, пояснив, что именно в него они проникли с ОСОБА_6 указанным в приговоре способом; на кухне дома ОСОБА_6 требовал от потерпевшей деньги; именно из спальни дома он похитил указанный в приговоре мобильный телефон (л.д.137-140).

     Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.07.09г. с участием ОСОБА_6, последний прямо указал именно на дом потерпевшей, пояснив, что именно в него они проникли с ОСОБА_7 указанным в приговоре способом, при этом на крыльце дома он хватал за руку потерпевшую и причинил ей данные телесные повреждения; на кухне дома он получил от потерпевшей деньги (л.д.144-147).

     Согласно протоколов медицинского освидетельствования подсудимых №№ 1445, 1446 от 24.05.09г., у них обнаружена острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, не осложнённая, что подтверждает нахождение подсудимых, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17,21).

     Суд считает, что с учётом всей совокупности обстоятельств по делу: ночное время; потерпевшая престарелый человек, проживает и находится в доме сама; подсудимые находятся в состоянии алкогольного опьянения и при этом ОСОБА_6 ведёт себя крайне агрессивно, причиняет телесные повреждения потерпевшей, сопровождая это высказываниями угроз физического насилия, демонстративно обрывает провода телефона, тем самым лишая потерпевшую связи и возможной надежды на помощь со стороны; рядом находится второй подсудимый- Эртман А.Г., который своим присутствием оказывает моральное воздействие на потерпевшую, тем самым подавляя её волю, что в совокупности суд расценивает как имевшие место реальные опасения ОСОБА_8 за свою жизнь и здоровье и как реально могущие быть реализованными.      

     Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, содеянное ими правильно квалифицировано по ст.187 ч.3 УК Украины как  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище.

     При избрании подсудимым вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

     Также суд принимает во внимание, что подсудимые были ранее неоднократно судимы, совершили преступление отнесённое к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица- ІНФОРМАЦІЯ_8, характеризуются по месту проживания посредственно.

    С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего личного имущества, что будет наиболее полно и действенно служить их исправлению, воспрепятствованию, в дальнейшем, совершения ими  и иными лицами правонарушений.

     Вещественные доказательства по делу на стадии досудебного следствия возвращены потерпевшей (л.д. 130, 141).

     Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данной статье Уголовного Закона в виде девяти лет лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего личного имущества.

     Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания- 24.05.2009г. (л.д.50).

      ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данной статье Уголовного Закона в виде девяти лет лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего личного имущества.

     Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания- 24.05.2009г. (л.д.41).

    Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить «содержание под стражей» в СИ-6 г.Артёмовска.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

    Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.

Судья                                                                                                      М.Г. Геенко.