Судове рішення 918/335/17 від 10.02.2020

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Фермерське господарство " Ім. Шевченка "
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"
Заявник: Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Арбітражний керуючий: Рудий Андрій Миколайович
Арбітражний керуючий: Сиволобов Максим Макарович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович
Відповідач (Боржник): Фермерське господарство " ім. Шевченка"
Заявник: Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
Заявник: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод"
Заявник: ФОП Явтуховський Андрій Вікторович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"
Заявник: Фермерське господарство "Вікторія - Копитків"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн"
Заявник: Ткачук Д.В.
Заявник: Фізична особа-підприємець Боровий П. І.
Заявник: Фермерське господарство "Даринка"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО"
Заявник: Титечко Юрій Тарасович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ"
Заявник: Головне управління ДФС у Рівненській області
Відповідач (Боржник): Ткачук Дмитро Володимирович
Позивач в особі: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області
3-я особа: Здолбунівська районна державна адміністрація
Відповідач (Боржник): Фермерське господарство ім. Шевченка
Позивач (Заявник): Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
Заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (Здолбунівське відділення)
Кредитор: Титечко Юрій Тарасович
Відповідач (Боржник): Фермерське господарство "Ім. Шевченка"
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
Заявник апеляційної інстанції: Фермерське господарство "Даринка"
Заявник: Арбітражний керуючий Ткачук Д.В.
Заявник: Прокуратура Рівненської області
Заявник: Фермерське господарство " Ім. Шевченка "
Заявник апеляційної інстанції: Місюра Олександр Юрійович
Заявник апеляційної інстанції: Атаманюк Вікторія Анатоліївна
Кредитор: Фермерське господарство "Даринка"
Заявник апеляційної інстанції: Місюра Ірина Вікторівна
Заявник апеляційної інстанції: Матковська Алла Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Хабун Антон Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Матковський Юрій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Місюра Юрій Миколайович
Заявник апеляційної інстанції: Атаманюк Валентина Григорівна
Заявник апеляційної інстанції: Місюра Ігор Миколайович
Відповідач (Боржник): Фермерське господарство "Вікторія - Копитків"
Позивач (Заявник): Фермерське господарство " Ім. Шевченка " в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича
Заявник: Північна Екологічна Фінансовоа Корпорація (Нордік Енвайронмент Файненс Корпорейшн)-НЕФКО
Заявник апеляційної інстанції: Марчук Раїса Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Атаманюк Єлизавета Данилівна
Заявник апеляційної інстанції: Місюра Ольга Юріївна
Заявник: Атаманюк Віктор Данилович
Заявник апеляційної інстанції: Галінська Галина Володимирівна
За участю: Арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Атаманюк Віктор Данилович
Заявник апеляційної інстанції: Атаманюк Антоніна Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Хабун Олександра Мирославівна
За участю: Фермерське господарство "Вікторія-Копитків"
За участю: Атаманюк Вікторія Анатоліївна
За участю: Матковська Алла Миколаївна
За участю: Атаманюк Валентина Григорівна
За участю: Місюра Ігор Миколайович
За участю: Місюра Ольга Юріївна
За участю: Галінська Галина Володимирівна
Заявник: ТОВ "Акріс Агро"
Відповідач (Боржник): Матковський Юрій Володимирович
Відповідач (Боржник): Атаманюк Віктор Данилович
Відповідач (Боржник): Атаманюк Вікторія Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Атаманюк Антоніна Володимирівна
Відповідач (Боржник): Місюра Ірина Вікторівна
Відповідач (Боржник): Хабун Антон Володимирович
Відповідач (Боржник): Атаманюк Валентина Григорівна
Відповідач (Боржник): Місюра Ігор Миколайович
Відповідач (Боржник): Місюра Ольга Юріївна
Відповідач (Боржник): Хабун Олександра Мирославівна
Заявник: Атаманюк Анатолій Вікторович
За участю: ПАТ "Рівнеобленерго"
За участю: Матковський Юрій Володимирович
За участю: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
За участю: Місюра Юрій Миколайович
За участю: ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"
За участю: Хабун Антон Володимирович
За участю: Місюра Олександр Юрійович
За участю: Арбітражний керуючий Ткачук Д.В.
Позивач (Заявник): ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"
Заявник касаційної інстанції: Матковська Алла Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Хабун Антон Володимирович
Відповідач (Боржник): Атаманюк Єлизавета Данилівна
Відповідач (Боржник): Галінська Галина Володимирівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Відповідач (Боржник): ТОВ "Акріс Агро"
Позивач (Заявник): Фермерське господарство " Ім. Шевченка "
Відповідач (Боржник): Місюра Юрій Миколайович
Відповідач (Боржник): Атаманюк Анатолій Вікторович
Відповідач (Боржник): Марчур Раїса Володимирівна
Заявник: Головне управління ДПС У Рівненській області
Заявник апеляційної інстанції: Фермерське господарство "Ім. Шевченка"
Заявник: Фермерське господарство "Вікторія-Копитків"
Позивач (Заявник): Фермерське господарство "Ім. Шевченка"
Відповідач (Боржник): Фермерське господарство "Вікторія-Копитків"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ФГ ім.Шевченка
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"
Заявник апеляційної інстанції: Фермерське господарство "Вікторія-Копитків"
Кредитор: ТзОВ "СВК " Горинь"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ФГ "Ім.Шевченка"
Представник відповідача: Адвокат Ярмольчук В.С.
Заявник: Головне управління ДПС у Рівненській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Рівненській області
Кредитор: Головне Управління пенсійного фонду України у Рівненській області
Кредитор: Північна Екологічна Фінансова Корпорація (НЕФКО) Nordik Environment Finance Corporation
Заявник: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #84648889

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

__________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про оголошення перерви

05 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 918/335/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Ім. Шевченка" (вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720) до відповідача фермерського господарства "Вікторія-Копитків" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, 9, код ЄДРПОУ 36605816) про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів в межах справи №918/335/17 про банкрутство Фермерського господарства "Ім. Шевченка"

За участю представників сторін:

від позивача - Новак І.В., ліквідатор Ткачук Д.В.

від відповідача -Ярмольчук В.С., голова Атаманюк В.Д.

від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": Лавренюк В.М.,

від кредитора ТОВ "СВК Горинь": Титечко О.П.

свідок: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 23.02.1999 року),

свідок: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 від 20.02.1999 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2019 року справу № 918/335/17 в частині розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Ім. Шевченка" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів з Фермерського господарства "Вікторія-Копитків" на користь Фермерського господарства "Ім. Шевченка" прийнято суддею Заголдною Я.В. до свого провадження на новий розгляд, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до слухання в підготовчому засіданні на 22.10.2019 р.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 22.10.2019 року, 05.11.2019 року, 21.11.2019 року, 16.12.2019 року, 14.01.2020 року розгляд справи відкладався у підготовчому засідання з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/335/17 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2020 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 року, викликано у судове засідання для допиту у якості свідків: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , заяви яких залучені до матеріалів справи 06.12.2018 року (провадження судді Марача В.В.), відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України попереджено гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зобов`язано відповідача забезпечити явку свідків гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , в судове засідання 05.02.2020 року.

У судовому засіданні 05.02.2020 року з розгляду справи № 918/335/17 по суті господарський суд заслухав вступне слово учасників справи та допитав у якості свідків, осіб заяви яких долучені до матеріалів справи та які з`явилися в судове засідання: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 .

Однак, судом встановлено, що свідок гр. ОСОБА_3 у судове засідання 05.02.2020 року не з`явився.

Представник відповідача усно просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті для надання можливості забезпечити явку свідка гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 68 ГПК України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику свідка у судове засідання з розгляду справи по суті та зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка гр. ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 918/337/15 по суті.

Керуючись ст. ст. 66, 89, 211, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні з розгляду справи № 918/335/17 по суті оголосити перерву до "19" лютого 2020 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

3. Повторно викликати у судове засідання з розгляду справи по суті яке відбудеться 19 лютого 2020 року о 11:00 год. для допиту у якості свідка: гр. ОСОБА_3 заява якого долучена до матеріалів справи 06.12.2018 року (провадження судді Марача В.В.).

4. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України попередити гр. ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка гр. ОСОБА_3 в судове засідання 19.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Заголдна Я.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація