ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Орлова О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" (вх. № 2-4592/19 від 24.09.2019р.) на дії та бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО", товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" про стягнення 40 295,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС") до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" (далі - ТОВ „СОВАГРО") та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" (далі - ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

24.09.2019р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії та бездіяльність Кропивницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною (скасувати) постанову Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 24 травня 2019 року по 11 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Листом від 30.09.2019р. судом було повідомлено позивача та орган державної виконавчої служби, що скарга, з огляду на перебування матеріалів справи №916/2442/16 поза межами суду, буде розглянута після повернення матеріалів справи.

Ухвалою від 13.01.2020р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" була призначена до розгляду в засіданні суду на 22.01.2020р. о 12:00 год.

21.01.2020р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" надійшла заява про уточнення вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною та скасувати постанову від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути порушені права ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16;

- стягнути із Кропивницького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Господарським судом було прийнято заяву ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" про уточнення вимог скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби до розгляду.

Ухвалою від 22.01.2020р. судом було відкладено розгляд скарги на 30.01.2020р. о 14:00 год., доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції.

28.01.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, відповідно до якого орган державної виконавчої служби просив доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2020р. о 14:00 год., в режимі відеконференції. При цьому, вказане клопотання не було підписано органом державної виконавчої служби кваліфікованим електронним підписом.

Господарський суд заважує, що незважаючи на не підписання органом державної виконавчої служби кваліфікованим електронним підписом вказаного клопотання, з метою забезпечення прав Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у даному судовому процесі ухвалою суду від 29.01.2020р. господарському суду Кіровоградської області було доручено забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2020р. о 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду. При цьому, ухвала від 29.01.2020р. була надіслана судом на електронну адресу органу державної виконавчої служби із використанням кваліфікованого електронного підпису.

Проте, Кропивницький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті поданої позивачем скарги від органу державної виконавчої служби до суду також не надходило.

ТОВ „СОВАГРО" та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги надано не було.

При цьому, господарський суд, враховуючи відомості з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006263615 від 30.01.2020р., зазначає, що найменування органу державної виконавчої служби було змінено на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту - Кропивницький РВ ДВС).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кропивницьким РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Під час примусового виконання судового рішення по даній справі стягувач неодноразово звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якого на виконанні знаходиться наказ господарського суду Одеської області від 08.11.2016р.

Ухвалою від 26.03.2019р. господарським судом скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Кіровоградського відділу державної виконавчої служби було задоволено частково; визнано неправомірною за період із 01.08.2018р. по 22.02.2019р. бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області 08.11.2016р. по даній справі у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження"; розподілено судові витрати.

Ухвалою від 22.07.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р., судом було задоволено скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Кіровоградського відділу державної виконавчої служби; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця за період із 23.02.2019р. по 23.05.2019р.у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, передбачених положеннями Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження"; розподілено судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" 12.08.2019р. зверталось до Кропивницького РВ ДВС із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р., яке, як було наголошено скаржником у поданій до суду скарзі, було залишено органом державної виконавчої служби без задоволення, оскільки станом на момент звернення позивача до суду із даною скаргою рішення господарського суду від 28.10.2016р. по даній справі так і не виконано.

11.09.2019р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" стверджувало, що Кропивницьким РВ ДВС 11.09.2019р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652 без вжиття належних та допустимих заходів щодо примусового виконання судового рішення, що свідчить про наявність правових підстав для скасування вказаної постанови судом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Вирішуючи питання про наявність у Кропивницького РВ ДВС правових підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" для винесення постанови від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652, господарський суд зазначає, що наказ від 08.11.2016р. може бути виконаний без участі боржника, оскільки за вказаним виконавчим документом на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти. Таким чином, у Кропивницького РВ ДВС були відсутні підстави для винесення постанови від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" з посиланням на відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано право у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" вимог у скарзі з урахуванням положень вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Кропивницького РВ ДВС, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII під час винесення постанови від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652.

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №21-06-2019 від 21.06.2019р., укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.09.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача, а також квитанцію від 13.09.2019р. на суму 3 000,00 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд, враховуючи задоволення вимог скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", вважає за необхідне та правомірне покласти на Кропивницький РВ ДВС витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" на дії та бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

2. Визнати дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушені права товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс", як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16.

5. Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. /три тисячі грн. 00 коп./.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020р. 1

1Примітка: в судовому засіданні 30.01.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 03.02.2020р., однак у зв`язку з перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному з 03.02.2020р. по 07.02.2020р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст. 233 ГПК України - 10.02.2020р.

Суддя С.П. Желєзна