Справа № 2 - 311/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що у виконкомі Сасівської сільської Ради Виноградівського району Закарпатської області відповідно зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя сторін не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними відсутні взаємоповага та любов. Оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, що негативно впливає на неповнолітню дитину, ОСОБА_1 вважає, що є достатньо підстав для розівання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала повністю та просила такі задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснивши, що шлюб між нею та відповідачем існує тільки формально, а фактично розпався.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов та обставини, на які посилаєтсья ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог, визнав повністю та не заперечив щодо розірвання шлюбу між ними, пояснивши, що також не бажає надалі зберігати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй заяві, відповідачем позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання ним такого в порядку ст.174 ЦПК України прийнято судом.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, їх подальше сумісне проживання не має сенсу, надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, тому що сторони не мають наміру проживати далі однією сім'єю, і на даний час їх шлюб існує тільки формально, а фактично розпався.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати як інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, п.4 ст.130, ст.174, ст.ст.212-215,ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у виконкомі Сасівської сільської Ради Виноградівського району Закарпатській області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.