06 квітня 2010 року КОПІЯ
Справа № 2п-8/ 2010р
місто Саки
УХВАЛА
про відмову у задоволення заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у склади:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15 грудня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2084 грн. заборгованості із заробітної плати, 51 грн. судового збору на користь Держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
20 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року. Вказана заява надійшла до суду поштою 28 січня 2010 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на зазначене рішення суду першої інстанції та задоволені заперечення ОСОБА_3 на вказану касаційну скаргу. Постановою Сакського міськрайонного суду від 25 серпня 2005 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, ОСОБА_4 дав неправдиві пояснення у судовому засіданні, яке відбулося 29 березня 2006 року у цивільній справі №2-719/2006, а саме пояснив суду, що «…368 гривень щомісячно одержував згідно трудового договору, я одержував маленьку заробітну оплату…». Згідно п.2. ст. 40 КЗпП України , ОСОБА_4 необхідно було звільнити, але він обманом залишив роботу – звільнився самостійно.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить переглянути вказане рішення суду першої інстанції та поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд судового рішення, у зв’язку з тим, що ухвалу Верховного Суду України від 18 вересня одержав поштою 21 листопада 2009 року .
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити. ОСОБА_6. пояснив суду, що неправдивість пояснень ОСОБА_4. полягають у тому, що вони суперечать його поясненням, даним у судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2007 року у цивільній справі за № 2-4346/2008 року. ОСОБА_6 також пояснив суду, що ОСОБА_3 02 березня 2009 року звертався до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і вказана заява була мотивована тим ж самими обставинами. Але звернення до суду з цією заяву 21 січня 2010 року вже обґрунтовується ухвалою Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року, якою, на його думку, касаційним судом ці обставини визнані обґрунтованими.
ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення заяви суду не надав.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у межах доводів заяви, заслухавши пояснення осіб, яки беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Враховуючі, що в матеріалах справи не має відомостей які спростовують доводи ОСОБА_3 про одержання ним ухвали Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року раніше 21 листопада 2009 року, його заява про поновлення с пропущеного строку підлягає задоволенню на підставі статті 73 Цивільного процесуального кодексу України.
Щодо обставин, якими ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6, обґрунтовують заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
На вказані обставини ОСОБА_3 посилався в апеляційній скарзі на рішення суду від 16 жовтня 2007 року, зазначив їх в заяві про перегляд рішення суду від 16 жовтня 2007 року, яка була подана ним 02.03.2009 року, в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 22 квітня 2009 року, в запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_8П - представника ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду від 15 грудня 2008 року, (а.с.48,116,145,176).
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 червня 2009 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено (а.с.132,160).
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини вже були відомі, як заявнику, так і судам першої, апеляційної та касаційної інстанції. Вказані обставини були перевірені судами та їм була дана належна оцінка, у зв’язку з чим ці обставини не можливо вважати нововиявленими обставинами, що узгоджується з правовою позицією, яка викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. N 15.
Посилання ОСОБА_3 та його представника на ухвалу Верховного Суду України від 18 вересня 2009 року, як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана ухвала суду касаційної інстанції постановлена за результатами касаційного перегляду рішення суду першої інстанції, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Враховуючі, що заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність підстав передбачених статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно частини 2 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 73,210,361-365 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .
Суддя /підпис/ ОСОБА_1