Справа № 2 – 715/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ .

    "04" березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді   Шестакової З.С.

    при секретарі –             Пометій Є.Т.

    за участю позивача –   ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків і моральної шкоди,

встановив:

    Позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

    Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2008 року вона з приватним підприємцем ОСОБА_2 уклала договір на виготовлення та встановлення кухні - пластик. Вартість замовлення склала 3150 грн. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання виконати замовлення у строк до 15.05.2008 року.

    На виконання вказаного договору ПП ОСОБА_2 взяв з позивача передоплату у розмірі 2000 грн.00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

    В передбаченний договором строк відповідач замовлення не виконав, на звернення позивача не відповідав.  

У зв'язку з цим позивач звернулась до ПП ОСОБА_2 із проханням розірвати укладений договір і повернути їй сплачену за замовлення передоплату у розмірі 2000 грн.00 коп., однак вказану суму коштів відповідач їй добровільно не повернув.

    Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 180 грн. та судові витрати.

    Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в наступному.

    Внаслідок невиконання своїх зобов’язань позивач перебував у нервовій напрузі, вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, нести у зв'язку з цим додаткові витрати, переносити душевні переживання.

    Моральну шкоду він оцінює у 1000 грн.00 коп.

    В судовому засіданні позивач  позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд,  з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно  ч. 1 ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

 Згідно  ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

    Як було встановлено судом, 01.04.2008 року позивач з приватним підприємцем ОСОБА_2 відповідачем  по справі  уклала договір на виготовлення та встановлення кухні - пластик. Вартість замовлення склала 3150 грн. 00 коп. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання виконати замовлення у строк до 15.05.2008 року.

    На виконання вказаного договору ПП ОСОБА_2 взяв з позивача передоплату у розмірі 2000 грн.00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

    В передбачений договором строк відповідач замовлення не виконав, на звернення позивача не відповідав.

У зв'язку з цим позивач звернувся до ПП ОСОБА_2А із проханням розірвати укладений договір і повернути йому сплачену за замовлення предоплату у розмірі 2000 грн.00 коп., однак вказану суму коштів відповідач добровільно не повернув.

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріала справи, дійшов висновку, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав в зв’язку з чим позивач вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, нести у зв'язку з цим додаткові витрати, переносити душевні переживання, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України  з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви ( а. с. 1,2 ).

Також відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати за надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,84,88,212,213-215,224,227,228 ЦПК України, ч. 1 ст. 837, ч. 2 ст. 852, ЦК України, ст. 1167 ЦК України, суд    

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків і моральної шкоди -  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у  розмірі 2000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати за правову допомогу у розмірі 180 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. а всього до стягнення 3196 (три тисячі сто дев’яносто шість) грн. 00 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: