Справа№2-3562/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року                           Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді              Хіль Л.М.

при секретарі                                     Карабаш О.В.

за участю представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом  ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії ПАТ "Мегабанк"  до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа- Остапенко ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

           ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії ПАТ "Мегабанк"  звернувся до суду з позовом, де прохає звільнити з-під арешту заставного майна:автомобілю НОМЕР_1.

            В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15.08.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до п 1.1. цього договору, ПАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) на придбання автомобіля у розмірі 65070,00 (Шістдесят п'ять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна № 169/2007 -3 від 15.08.2007 року.

Відповідно до умов Договору застави ОСОБА_3 передав в заставу Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» власне майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-4143НГ, рік випуску 2007, шасі, кузов, рама № Х9633020272238922 33020070461124 Х9633020272238922, тип ВЗ вантажний бортовий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ЦАІ м. Полтави 15.08.2007 року.

Починаючи з жовтня 2007 року ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості яка постійно збільшується. У зв'язку з цим Заставодержатель та Заставодавець дійшли згоди про задоволення вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення га предмет застави в позасудовому порядку згідно із законодавством України як це було визначено умовами Договору застави.

Звернувшись до 1-е МРВ ДАІ м. Полтави з метою зняття з обліку вищезазначеного автомобіля для подальшої його реалізації, ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2008 року державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4, та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15443956 від 23.10.2009 року заступника начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль який перебуває у заставі ПАТ «МЕГАБАНК».

В зв»язку з викладеним позивач не має можливості задовольнити свої вимоги по кредитному договору, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, що розцінюється судом як визнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 15.08.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав останньому у кредит грошові кошти у сумі 65070,00 грн.

    З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна № 169/2007 -3 від 15.08.2007 року.

В зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов»язань,  сторони по кредитному договору дійшли згоди про задоволення вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Але в зв»язку з накладенням відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції заборони на заставлене майно, позивач позбавлений можливості задовольнити вимоги по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави.      

Стаття 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, — неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 2.3.5. Договору застави передбачено, що Заставодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави не лише на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, айв позасудовому порядку згідно із законодавством України.

Згідно статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

 Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст..ст. 589, 590 ЦК України, суд, -

                                 В И Р І Ш И В  :

     Позов ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії ПАТ "Мегабанк" задовольнити у повному обсязі.    

    Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, 330202-4143НГ, рік випуску 2007, шасі, кузов, рама № Х9633020272238922 33020070461124 Х9633020272238922, тип БЗ вантажний бортовий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м. Полтави 15.08.2007 року, який перебуває у заставі ПАТ «МЕГАБАНК» представленим Полтавською філією ПАТ «МЕГАБАНК» та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Зелена, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_3. на який було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2008 року державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4, та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15443956 від 23.10.2009 року заступника начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії ПАТ "Мегабанк" судові витрати в сумі 83,50 грн.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Суддя                                                                                          Л.М. Хіль

Відповідно до п 1.1. Кредитного договору, ВАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) на придбання автомобіля у розмірі 65070,00 (Шістдесят п'ять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між ВАТ «Мегабанк» представленим Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» (надалі по тексту Заставодержатель) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Зелена, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (надалі по тексту Заставодавець) було укладено договір застави майна № 169/2007 -3 від 15.08.2007 року (надалі по тексту - Договір застави).

Відповідно до умов Договору застави ОСОБА_3 передав в заставу Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк» представленому Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» власне майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-4143НГ, рік випуску 2007, шасі, кузов, рама № Х9633020272238922 33020070461124 Х9633020272238922, тип ВЗ вантажний Зортовий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ЦАІ м. Полтави 15.08.2007 року.

Починаючи з жовтня 2007 року ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати грошових коштів згідно з графіком встановленим Кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості яка постійно збільшується. У зв'язку з цим Заставодержатель та Заставодавець дійшли згоди про задоволення вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення га предмет застави в позасудовому порядку згідно із законодавством України як це було визначено умовами Договору застави.

Звернувшись до 1-е МРВ ДАІ м. Полтави з метою зняття з обліку вищезазначеного автомобіля для подальшої його реалізації, ПАТ (МЕГАБАНК» представленим Полтавською філією ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2008 року державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4, та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15443956 від 23.10.2009 року ;заступника начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, 330202-4143НГ, рік випуску 1007, шасі, кузов, рама № Х9633020272238922 33020070461124 С9633020272238922, тип БЗ вантажний бортовий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м. Полтави 15.08.2007 року, який перебуває у заставі ПАТ «МЕГАБАНК» представленим Полтавською філією ПАТ «МЕГАБАНК», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Мегабанк».

Стаття 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, — неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 2.3.5. Договору застави передбачено, що Заставодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави не лише на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, айв позасудовому прядку згідно із законодавством України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 44, 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 24 ЩІК України, -

ПРОШУ:

1.   1.     Прийняти до розгляду дану позовну заяву.

2.   2.     Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, 330202-4143НГ, рік випуску 2007, шасі, кузов, рама № Х9633020272238922 33020070461124 Х9633020272238922, тип БЗ вантажний бортовий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м. Полтави 15.08.2007 року, який перебуває у заставі ПАТ «МЕГАБАНК» представленим Полтавською філією ПАТ «МЕГАБАНК» та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Зелена, 4, ідентифікаційний код НОМЕР_3. на який було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2008 року державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4, та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 15443956 від 23.10.2009 року заступника начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4

3.   3.     Покласти витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення на відповідача.